ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6325/2018

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-6325/2018, вынесенное в виде резолютивной части (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - отделение) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее –                     ООО «Такси-Сервис»).

Решением суда от 25 июня 2018 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что необоснованно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно нарушение, выразившееся в непредоставлении расчетов страховой премии по нескольким заявлениям страхователя. 

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отделение 30.03.2018 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – управление) поступило заключение от 24.03.2018 о выявлении признаков административного правонарушения.

В результате изучения данных материалов отделением установлено, что общество является субъектом страхового дела, осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 25.05.2015 серии ОС № 1307-03, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с поступлением в управление обращения директора ООО «Такси-Сервис» ФИО1 по вопросу непредоставления страховщиком расчета суммы страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 14.02.2018                                     № С59-5-19/1529.

В ответе на запрос общество сообщило, что 17.01.2018 в адрес Вологодского регионального отделения общества, расположенного по адресу: 

<

...>, от представителя ООО «Такси-Сервис» ФИО2 с сопроводительным письмом поступило заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства                        МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Кроме того, указанное сопроводительное письмо содержало требование о произведении письменного расчета страховой премии в установленном законом порядке и направлении этого расчета на адрес электронной почты ООО «Такси-Сервис» ts-vologda@yandex.ru.

Отделением установлено, что страховщик в определенный абзацем пятым пункта 2.1 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) срок (до 22.01.2018 включительно) не представил ООО «Такси-Сервис» письменный расчет страховой премии, чем нарушил лицензионные требования и условия, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

По данному факту отделением в отношении общества 19.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18/5347/1020-1.

Посчитав состав правонарушения установленным, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения выступает осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены названным выше Законом № 4015-1.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2.1 Правил № 431-П страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Общество осуществляет страхование на основании указанной выше лицензии.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений законодательства общество в ответ на полученное 17.01.2017 от ООО «Такси-Сервис» заявление о произведении письменного расчета страховой премии и направлении его по вышеуказанному адресу электронной почты в срок до 22.01.2018 такой расчет не направило.

Согласно объяснениям страховщика, содержащимся в ответе на запрос, при подаче заявлений о заключении договоров ОСАГО представителю                            ООО «Такси-Сервис» озвучены в устной форме размеры страховых премий. В связи с недоработкой структурного подразделения страховщика письменные расчеты премий не представлялись.

Таким образом, поскольку в предъявленных ООО «Такси-Сревис» документах содержались все сведения, необходимые для подготовки расчета страховой премии для договора ОСАГО, общество могло и должно было произвести расчет страховой премии в силу требований пункта 2.1 Правил                № 431-П.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, вина общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял мер, необходимых для вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении судом первой инстанции наказания в виде штрафа в сумме 31 000 руб. в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, что послужило основанием для назначения наказания выше низшего размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Податель жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 19.04.2018 № ТУ-19-ЮЛ-18-6347/1020-1 незаконно, поскольку является повторным, так как отделением неправомерно в отношении одного нарушения, выразившегося в непредоставлении ответов по четырем заявлениям третьего лица, составлены четыре протокола об административном правонарушении, по каждому из которых общество привлечено судом к административной ответственности. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления в отношении общества иных протоколов по факту непредставления третьему лицу расчета страховых премий, а также доказательства привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, что вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и так далее.

В рассматриваемом случае общество не предоставило расчет страховой премии по каждому заявлению ООО «Такси-Сервис», в котором указывались разные транспортные средства, в отношении которых предполагалось заключение договора ОСАГО.

Таким образом, непредставление расчета страховой премии по каждому транспортному средству является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-6325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания    «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина