Дело № А39-8663/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А398663/2020, по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 39 355 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 (диплом),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее – ООО «Экопланпроект», Общество, ответчик) о взыскании 39 355 руб. 42 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2018 № 53.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела.

Считает, что с учетом требований статей 758, 760,  761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за любые недостатки независимо от времени их обнаружения: в момент приемки-передачи документации и материалов, в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации или материалов изысканий.

Отмечает, что Министерством представлялись на обозрение суда материалы, в частности, переписка (замечания госэкспертизы) с подрядчиком в части устранения недостатков.

ООО «Экопланпроект» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2021 № 212 просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснило, что ответчик заблаговременно направил истцу разработанную документацию, истцом разработанная документация была передана в экспертный орган с существенной (более четырех месяцев) задержкой.

Кроме того, отметило, что ответчик не имел возможности повлиять на сроки и порядок прохождения экспертизы. Вследствие чего вина за нарушение сроков получения экспертного заключения не может быть возложена на ответчика, в связи с чем начисление каких-либо штрафных санкций является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 53, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 30.11.2019 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «96 квартирный жилой дом в г.Саранске», а заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 цена контракта составляет 3 509 382 руб. 71 коп.

Состав работ, а также перечень проектной документации, подлежащих сдаче заказчику по окончании работ по контракту, определен в техническом задании (приложение № 2). Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на день сдачи работ обязательно (пункт 6.2 контракта).

На проектную документацию ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», выдано положительное заключение экспертизы № 77-1-0033-20 от 18.03.2020.

18.03.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 788 882 руб. 71 коп.

За нарушение срока выполнения работ по контракту Министерство начислило Обществу пени за период с 30.11.2019 по 18.03.2020 в размере 39 355 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2020 с требованием выплатить пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перечень обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту, обосновывая это тем, что при подписании контракта и возложении на Общество обязанности по прохождению проверки (государственной экспертизы) разработанной проектно-сметной документации до 30.11.2019, стороны исходили из того, что такая проверка будет проводиться не ведомственной, а гражданской государственной экспертизой за отдельную оплату. Однако в ходе исполнения контракта в связи с изменением действующего законодательства и требований к такой экспертизе (изменения гражданской экспертизы на ведомственную) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 об уменьшении цены контракта на стоимость прохождения такой экспертизы, таким образом, фактически изменив порядок ее прохождения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необоснованного затягивания ответчиком сроков устранения замечаний, выданных ведомственной госэкспертизой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик объективно не мог влиять на сроки проведения проверки проектной документации госэкспертизой. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-8663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова