СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2021(5)-АК

Дело № А60-49336/2020

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Стройальпсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления ООО «ЮристКомпании» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-49336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ИНН 

<

***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

10.02.2022 от ООО «ЮристКомпании» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи от 02.06.2018, заключенных с ФИО4, ФИО5 по продаже по 1/3 доли соответственно в общем долевом имуществе на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> и административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Г-вых - Владимира Валерьевича и Натальи Сергеевны на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> и административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правовых оснований заявленного требования указаны нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно поступило заявление ООО «ЮристКомпани» о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, совершать действия по реализации имущества должника ФИО2, а именно: здания цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 заявление ООО «ЮристКомпани» о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлены торги по продаже имущества должника ФИО2: здания цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СтройАльпСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ЮристКомпании» на момент подачи ходатайства кредитором должника не являлось. Определение о процессуальной замене было изготовлено лишь 07.02.2022, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Отмечает, что оспариваемое определение нарушает права апеллянта, который не видит никаких оснований для приостановления торгов, действия заявителя направлены на затягивание процедуры банкротства.

От ООО «ЮристКомпани» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов ООО «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>) в части суммы требования в размере 414 123.46 руб., из которых: 395 090.43 руб. - основной долг; 15 001,98 руб. - проценты: 4 031.05 руб. - возмещение госпошлина, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

10.02.2022 от ООО «ЮристКомпани» поступило заявление о признании недействительными договоров купли - продажи от 02.06.2018, заключенных с ФИО4, ФИО5 по продаже по 1/3 доли соответственно в общем долевом имуществе на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> и административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Г-вых - Владимира Валерьевича и Натальи Сергеевны на названный объект недвижимости.

Одновременно поступило заявление ООО «ЮристКомпани» о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, совершать действия по реализации имущества должника ФИО2, а именно: здания цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по существу.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер ООО «ЮристКомпани» указало на то, что из открытых данных сайта Федресурс ООО «ЮристКомпани» стало известно, что 1/3 доли в праве собственности на здание по изготовлению металлоконструкций выставлено на торги финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 по начальной цене 3 676 098 руб. 

ООО «ЮристКомпани» отмечало, что спорный объект представляет собой единое здание цеха по изготовлению металлоконструкций без внутреннего деления на помещения, здание расположено на закрытой территории, имеющей только один вход. Полагает, что при таких условиях доля 1/3, принадлежащая должнику в настоящее время не представляет для покупателей экономического интереса, поскольку режим использования здания и территории будет определяться собственниками оставшихся 2/3 долей. Указывало, что продажа 1/3 в праве собственности на имущество должника нанесет значительный ущерб кредитору ООО «ЮристКомпании», поскольку при продаже доли объект недвижимости (здание цеха по изготовлению металлоконструкций) будет разделён на две части: первая часть (1/3) будет передан победителю торгов, вторая часть (2/3) – вернется в конкурсную массу должника и будет выставлена на торги в последующем, другим лотом, что в свою очередь приведет к снижению ликвидности объекта, и, следовательно, снижению цены продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества  должника в пользу третьих лиц, что затруднить или сделает  невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ООО «ЮристКомпани» указывает на угрозу отчуждения на торгах имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> по заниженной цене. Тогда как им оспорены сделки должника договоры купли - продажи от 02.06.2018, заключенные с ФИО4, ФИО5 по продаже по 1/3 доли соответственно в общем долевом имуществе на названное выше здание цеха. Возврат спорного имущества в конкурсную массу (2/3 здания) увеличит его ликвидность и возможность продажи по более высокой цене, а реализации здания по частям повлечет снижение цены продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность реализации спорного имущества должника целиком, без разделения на доли и получения большей суммы от его продажи.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего отношения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу отмену принятого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко