18 сентября 2017 года                                                    Дело № А43-4883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу                  № А43-4883/2017, 

принятому судьей Курашкиной С.А., 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», г.Старый Оскол Белгородской области; открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г.Губкин-11 Белгородской области, о взыскании 618 030 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 № 226 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –                   АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 618 030 руб. 62 коп.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на перевозчика обязанности по проверке правильности размещения груза, полагая, что данная позиция не соответствует положениям статьи 6.4 Приложения № 1 «Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении». 

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов. По мнению заявителя, взыскание с плательщика дополнительных расходов, вызванных исправлением коммерческой неисправности, является правомерным, поскольку грузоотправитель несет ответственность за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Отмечает, что выводы суда, основанные на нормах национального законодательства, касающиеся порядка приема перевозчиком груза к перевозке в международном сообщении, не соответствуют императивным нормам «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении».   

Помимо изложенного указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В январе 2016 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Львовской, Приднепровской, Одесской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 4 093 347 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 407 783 руб. 72 коп. списаны с единого лицевого счета                 АО «Новая перевозочная компания».

В феврале 2016 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Приднепровской, Львовской, Днепропетровской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком произведено списание с единого лицевого счета АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 742 029 руб., в том числе НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 210 246 руб. 90 коп. списаны с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания».

В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг (т.1, л.д.48-143; т.2, л.д.1-17, 23-89).

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 11.04.2016 № 4556-АХД, от 11.04.2016 №4557-АХД (т.1, л.д.39-41; т.2, л.д.18-20).

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 14.04.2016 №МТЦФТОПР-16/452, от 14.04.2016 №МТЦФТОПР-16/447 (т.1, л.д.47; т.2, л.д.22).

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых полувагонов в январе-феврале 2016 года согласно представленному в материалы дела расчёту (т.1, л.д.17-21).

В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности - неравномерное размещение груза по тележкам.

Как указывает истец, кроме того, что АО «Новая перевозочная компания» произведена полная оплата указанной отправки,                                ОАО «Российские железные дороги» дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту – ЕЛС) истца спорная сумма. За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД». При этом затраты ответчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику,  сдельная работа согласно наряда ДМУ взысканы ответчиком по основным накладным.

Согласно пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Правила) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 23.2 Правил приема к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее вагоны с грузами) до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика; в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов  или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя (пункт 24 Правил).

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применения к спорным правоотношениям.

Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях № №1,3 к СМГС «Правила перевозок грузов» и «Технические условия размещения и крепления грузов».

Согласно пункту 6.4 Приложения №1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческой неисправности, претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя. 

Доказательств наличия замечаний при приемке груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в редакции от 01.07.2015 (применимой к спорным правоотношениям) в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, денежные средства в сумме 618 030 руб. 62 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса требования истца о взыскании 618 030 руб. 62 коп.

Доводу ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Заявляя данный довод, ответчик отмечает, что предъявленные истцом претензии оформлены с нарушением  предписаний § 3 и § 6 статьи 46 СМГС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорных правоотношениях истец выступает как плательщик железнодорожного тарифа, а не как грузоотправитель/грузополучатель, следовательно, утверждение ответчика о необходимости предоставления оригинала накладной является необоснованным, поскольку последняя у АО «НПК» отсутствует.      

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Кроме того, согласно абзацу второму пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. Поскольку ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), является обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), имеет неограниченный доступ к электронным документам, ответчик располагал всей необходимой информацией для рассмотрения претензий и отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора с учетом представленных в дело претензий от 11.04.2016 № 4556-АХД, от 11.04.2016 № 4557-АХД (т.1, л.д.39-41; т.2, л.д.18-20).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на необоснованные ссылки указание истца на нормы национального законодательства с учетом императивного урегулирования международных перевозок нормами СМГС.

Данную позицию ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции признает несостоятельной в силу следующего. 

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

Следовательно, истец правомерно ссылается на национальное законодательство.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не доказана вина в неисправности погрузки со стороны грузоотправителя, причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и предъявленными дополнительными сборами отсутствует.

Ответчиком не подтверждена и не доказана необходимость проведения работ по исправлению погрузки.

При отсутствии в актах информации о нарушении конкретного пункта Технических условий со стороны грузоотправителя, коммерческая неисправность в виде неравномерного размещения груза по тележкам могла произойти вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, ответчиком не подтверждены документально и не обоснованы надлежащим образом суммы начисленных дополнительных сборов.

В связи с тем, что обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (вагоны были приняты к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлено действующими нормами, у ответчика не имелось, соответственно, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Довод ответчика об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 23.2 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее по тексту - Правила приёма груза к перевозке), предусмотрено, что приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путём проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно п.п. 8.1. и п.п. 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 г. № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя.

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В соответствии с п. 4.1. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 г. № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая её на перевозчика.

Согласно п. 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от него обстоятельствами.

Аналогичные правовые позиции в оценке момента прекращения ответственности грузоотправителей и возникновения ответственности перевозчика содержатся в Определении ВАС РФ от 29.10.2012 № ВЛС-11637/12 по делу № Л78-9635/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №3659/12 по делу № А40-101821/09.

Вывод о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы.

Согласно положениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее - Правила составления актов), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Таким образом, акты общей формы, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, исключающими его вину в возникновении описанных в актах неисправностей, и тем более не могут быть доказательством вины иных лиц (в частности грузоотправителей).

Более того, вагоны проследовали по всей территории России без замечаний, данная неисправность была обнаружена на территории Украины, при долговременном нахождении вагонов на станции Купянск-Сортировочный.

Вместе с тем, по части указанных накладных на территории Украины установлено, что несоответствие массы груза железнодорожным документам выявлено не было, а характер неисправности погрузки, отраженный в актах, должен быть подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ответчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей и претензий к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-4883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

 

                                                                                                       Е.А. Богунова