АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4192/2024

г. Барнаул

10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» обязанности, обязанности с даты вступления судебного решения по настоящему арбитражному делу в законную силу в течение каждого отопительного периода (сезона) каждого текущего календарного года обеспечивать доступ представителя акционерного общества «СГК-Алтай» в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» является стороной действующего договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» судебного решения по настоящему арбитражному делу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, с даты препятствия доступу представителя акционерного общества «СГК-Алтай» (ЕТО) в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до даты обеспечения такого доступа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истцов – ФИО4, по доверенности от 11.05.2022, от 14.11.2023, 11.04.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – ответчик, управляющая компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении обязанности с даты вступления судебного решения по настоящему арбитражному делу в законную силу в течение каждого отопительного периода (сезона) каждого текущего календарного года обеспечивать доступ представителя акционерного общества «СГК-Алтай» в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>,

 в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» судебного решения по настоящему арбитражному делу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб., в месяц с даты препятствия доступу представителя акционерного общества «СГК-Алтай» (ЕТО) в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до даты обеспечения такого доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – теплоснабжающая организация, ЕТО).

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 206, 308.3, 304, 305, 309, 310, 539, 543, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1, 5 ст. 15, ч.6 ст. 17, ч. 8 ст. 28.3  Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и мотивированы наличием препятствий по запуску системы отопления здания истцов, ввиду отсутствия доступа в техническое подвальное помещение МКД для открытия запорной арматуры. 

Определениями Индустриального районного суда  г.Барнаула от 11.12.2023  настоящий иск принят к производству. Определением Индустриального районного суда  г.Барнаула от 06.02.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  возражений против рассмотрения дела не заявило.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» обязанности с даты вступления судебного решения по настоящему арбитражному делу в законную силу в течение каждого отопительного периода (сезона) каждого текущего календарного года обеспечивать доступ представителя акционерного общества «СГК-Алтай» в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» является стороной действующего договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» судебного решения по настоящему арбитражному делу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу каждого из истцов - ФИО2. ФИО3, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц с даты препятствия доступа представителя акционерного общества «СГК-Алтай» (ЕТО) в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до даты обеспечения такого доступа.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, следующее:

- в рассматриваемом случае истец не наделен субъективным материальным правом на обращение в суд с защитой интересов третьего лица, что является основанием для отказа в иске;

- ответчик не чинит препятствий специалистам третьего лица для запуска систем теплоснабжения, в том числе  Здания истцов. 

В представленном отзыве третье лицо, указало, следующее:

-  01.10.2023 между обществом «Барнаульская генерация» (ЕТО) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1335, в соответствии с которым ЕТО приняло на себя обязательство за плату поставлять ФИО1 тепловую энергию до границы балансовой принадлежности;

- 03.11.2023 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилось обследование инженерного оборудования в связи с запуском системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ул. Взлетная 2а, подключенного в подвальном помещении МКД, согласно заявке на запуск от 02.11.2023, направленной Потребителем в адрес ЕТО. По результатам обследования установлено, что система теплоснабжения здания по адресу: ул. Взлетная 2а не запущена по причине не допуска Потребителя в подвальное помещение МКД представителем общества «ЦЖКР»;

- в адрес общества «ЦЖКР» было выдало предписание в срок до 03.11.2023 до 17:00 произвести допуск представителя Потребителя в подвальное помещение МКД для запуска отопления Здания. Указанное предписание отражено в акте от 03.11.2023;

- 07.11.2023 представителем ЕТО было проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования внутренней системы отопления МКД на предмет проверки выполнения предписания от 03.11.2023. В ходе обследования было установлено, что предписание ЕТО от 03.11.2023 обществом «ЦЖКР» не выполнено;

- по результатам проведенного обследования представителем ЕТО в адрес общества «ЦЖКР» было выдало повторное предписание в срок до 08.11.2023 17:00 произвести допуск представителя Потребителя в подвальное помещение МКД для запуска отопления Здания. Указанное предписание отражено в акте от 07.11.2023;

- 09.11.2023 представителем ЕТО было проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования внутренней системы отопления МКД на предмет проверки выполнения предписаний от 03.11.2023 и 07.11.2023. В ходе обследования было установлено, что данные предписания обществом «ЦЖКР» не выполнены;

- 12.01.2024 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилась проверка по использованию тепловой энергии потребителя по ул. Взлетная, 2а. При осмотре установлено, что данный потребитель тепловой энергией не пользуется, запорная арматура в точке присоединения в техническом подвальном помещении МКД по ул. Шумакова, 30, закрыта;

- 22.03.2024 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилась проверка по использованию тепловой энергии потребителя по ул. Взлетная, 2а. При осмотре установлено, что данный потребитель тепловой энергией не пользуется, запорная арматура в точке присоединения в техническом подвальном помещении МКД по ул. Шумакова, 30, закрыта, пломбы в сохранности.

- таким образом, по состоянию на 22.03.2024 запуск системы отопления здания по ул. Взлетная, 2а, не произведен. В связи с чем, по мнению ЕТО, действия общества «ЦЖКР» являются неправомерными;

- учитывая, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома, являются частью системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивают поставку энергоресурса к другим зданиям, общество «ЦЖКР» не являясь субъектом энергетики, имеющим право на прекращение потребления тепловой энергии для других потребителей, не вправе препятствовать передаче тепловой энергии.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками здания (ФИО2 - 1/5 доли; ФИО3 - 3/10 доли; ФИО1 – ? доли), с размешенным офисом и жилыми помещениями, пристройкой гаража общей площадью  449,7 кв.м., по адресу: 

<

...> а (далее - Здание).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), осуществляет общество «ЦЖКР».

Общество «СГК-Алтай», являющаяся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула, в том числе для отопления жилых помещений МКД и Здания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (л.д.12, том 2), внутренняя система МКД находится на балансе общества «ЦЖКР», а трубопровод от наружного цоколя МКД, наружного фланца задвижек № 1,2 до Здания находится на балансе истцов - собственников Здания.

МКД оборудован общедомовым прибором учёта. Объекты теплоснабжения МКД и Здания имеют единый узел учёта и единую систему трубопроводов. Здание подключено к системе отопления МКД до общедомового прибора учёта. Учёт и оплату ресурсоснабжающей организации, производит общество «ЦЖКР».

20.09.2019 силами общества «ЦЖКР» произведено отключение Здания от системы теплоснабжения путём видимого разрыва единой системы трубопровода МКД и Здания в границах участка тепловой сети, находящегося на балансе истцов - собственников Здания, что явилось поводом для обращения в суд общей юрисдикции. 

Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2023 по делу №2-625/2023 (л.д.20-24, том 1) по иску собственников Здания к обществу «ЦЖКР», требования истцом удовлетворены частично, а именно на общество «ЦЖКР» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу теплоносителя в Здание, , путём восстановления врезки и обеспечения её работоспособности.

30.06. 2023 комиссией, в состав которой входили представители общества «ЦЖКР», один из собственников Здания (ФИО1) и представители общества «Барнаульская генерация» (прежнее наименование общества «СГК-Алтай»), составлен акт (л.д.25, том 1) о том, что общество «ЦЖКР» 29.06.2023 исполнило решение суда - восстановило подачу теплоснабжения в Здание путём восстановления врезки и обеспечения её работоспособности, место врезки было опломбировано представителями общества «Барнаульская генерация», после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Е.С. Вильгельм были окончены исполнительные производства №№ 155585/23/22022-ИП от 26.06.2023 (л.д.71, том 1).

Согласно акту общества «Барнаульская генерация» от 30.07.2023 (л.д.26, том 1) собственникам Здания и обществу «ЦЖКР» предписано до 15.09.2023, получить акт технической готовности к осенне-зимнему периоду (03П) 2023/2024 для запуска системы отопления Здания (открытия запорной арматуры).

Данное предписание было выполнено, что подтверждено соответствующим Актом №2023-БР/ТО-8696 от 01.11.2023.

01.10.2023 между обществом «Барнаульская генерация» (ЕТО) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1335 (л.д.27-41, том 1), в соответствии которым ЕТО приняло на себя обязательство за плату поставлять ФИО1 тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в Здание. 

03.11.2023 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилось обследование инженерного оборудования в связи с запуском системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ул. Взлетная 2а, подключенного в подвальном помещении МКД, согласно заявке на запуск от 02.11.2023, направленной Потребителем в адрес ЕТО. По результатам обследования установлено, что система теплоснабжения здания по адресу: ул. Взлетная 2а не запущена по причине не допуска Потребителя в подвальное помещение МКД представителем общества «ЦЖКР».

В адрес общества «ЦЖКР» было выдало предписание в срок до 03.11.2023 до 17:00 произвести допуск представителя Потребителя в подвальное помещение МКД для запуска отопления Здания. Указанное предписание отражено в акте от 03.11.2023 (л.д.42, том 1)

07.11.2023 представителем ЕТО было проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования внутренней системы отопления МКД на предмет проверки выполнения предписания от 03.11.2023. В ходе обследования было установлено, что предписание ЕТО от 03.11.2023 обществом «ЦЖКР» не выполнено.

По результатам проведенного обследования представителем ЕТО в адрес общества «ЦЖКР» было выдало повторное предписание в срок до 08.11.2023 17:00 произвести допуск представителя Потребителя в подвальное помещение МКД для запуска отопления Здания. Указанное предписание отражено в акте от 07.11.2023 (л.д.44, том 1).

09.11.2023 представителем ЕТО было проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования внутренней системы отопления МКД на предмет проверки выполнения предписаний от 03.11.2023 и 07.11.2023. В ходе обследования было установлено, что данные предписания обществом «ЦЖКР» не выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45, том 1).

12.01.2024 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилась проверка по использованию тепловой энергии потребителя по ул. Взлетная, 2а. При осмотре установлено, что данный потребитель тепловой энергией не пользуется, запорная арматура в точке присоединения в техническом подвальном помещении МКД по ул. Шумакова, 30, закрыта (л.д.99 том 1).

22.03.2024 представителем ЕТО совместно с Потребителем проводилась проверка по использованию тепловой энергии потребителя по ул. Взлетная, 2а. При осмотре установлено, что данный потребитель тепловой энергией не пользуется, запорная арматура в точке присоединения в техническом подвальном помещении МКД по ул. Шумакова, 30, закрыта, пломбы в сохранности (л.д.25, том 2).

Таким образом, по состоянию на 22.03.2024 запуск системы отопления здания по ул. Взлетная, 2а, не произведен. В связи с чем, по мнению истца, действия общества «ЦЖКР» являются неправомерными.

По мнению истца, именно на управляющей организации лежит обязанность по осуществлению беспрепятственного допуска сотрудников ЕТО  в подвальное помещение для открытия запорной арматуры, в целях запуска отопления Здания. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с нормами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Поскольку по делу установлено, что с 2016 года отопление Здания, принадлежащего истцам, фактически осуществлялось через общедомовые сети теплоснабжения МКД по адресу: ул. Шумакова, 30 в г. Барнауле, требования истцов направлены на восстановление ранее существовавшего теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Материалами дела подтверждено, что МКД оборудован общедомовым прибором учёта. Объекты теплоснабжения МКД и Здания имеют единый узел учёта и единую систему трубопроводов. Здание подключено к системе отопления МКД до общедомового прибора учёта. Учёт и оплату ресурсоснабжающей организации, производит общество «ЦЖКР».

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным в материалы дела  актам обследования от 03.11.2023, 07.11.2023, 09.11.203, 12.01.2024, 22.03.2024, несмотря на наличие акта от 30.06.2023 об исполнении решения суда общей юрисдикции, ответчиком в данный момент  не восстановил подачу теплоснабжения в Здание путём обеспечения работоспособности восстановленной врезки, поскольку открыто препятствует запуску системы отопления Здания через не предоставленне доступа в техническое подвальное помещение МКД одного из собственников Здания и представителя общества «СГК-Алтай» для открытия запорной арматуры.

В связи с чем, по мнению суда, действия общества «ЦЖКР» являются неправомерными.

На основании изложенного, учитывая, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома, являются частью системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивают поставку энергоресурса к другим зданиям, общество «ЦЖКР» не являясь субъектом энергетики, имеющим право на прекращение потребления тепловой энергии для других потребителей, не вправе препятствовать передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика, о том, что в рассматриваемом случае истец не наделен субъективным материальным правом на обращение в суд с защитой интересов третьего лица, что является основанием для отказа в иске, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае, требования истцов направлены в защиту собственных интересов, по обеспечению теплоснабжения принадлежащего им Здания, а не в интересах третьего лица  (ЕТО). 

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ представителя акционерного общества «СГК-Алтай» в техническое подвальное помещение МКД, в целях запуска системы отопления Здания, принадлежащего истцам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы также заявили требование о взыскании судебной неустойки пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки, соответствующим общим принципам справедливости, соразмерности, приняв во внимание, грядущий отопительный сезон, отсутствие какой-либо затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, отсутствие опровержения со стороны ответчика экономического обоснования заявленного к взысканию размера неустойки, приходит к выводу о том, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истцов и ответчика, будет заявленная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения, в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из истцов (ФИО1), при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.16, том 1), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца в возмещение его расходов.

При этом, по требованию неимущественного характера, рассматриваемому в арбитражном суде, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ).

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового НК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», с даты вступления судебного решения по настоящему арбитражному делу в законную силу, в течение каждого отопительного периода (сезона) каждого текущего календарного года обеспечивать доступ представителя акционерного общества «СГК-Алтай» (ЕТО), в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» является стороной действующего договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения судебного решения по настоящему арбитражному делу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу каждого из истцов - ФИО2. ФИО3, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, с даты препятствия доступа представителя акционерного общества «СГК-Алтай» (ЕТО) в техническое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях запуска системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до даты обеспечения такого доступа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития»,  в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 5 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров