ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21187/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42221/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-21187/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрорус"

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрорус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 45/18-К: 

- задолженность по арендной плате в размере 1 460 000 руб.; 

- штраф за нарушение условий Договора в размере 140 000  руб.; 

- сумму коммерческого кредита в размере 1 599 000 руб. по состоянию на 25.02.2022 из расчета 2% за каждый день просрочки; 

- сумму коммерческого кредита по день вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения из расчета 2% за каждый день просрочки; 

- сумму коммерческого кредита дня вынесения решения по день фактической оплаты из расчета 2% за каждый день просрочки; 

- задолженность по коммунальным платежам в размере 212 575 руб. 16 коп. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение суда принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  1 318 064  руб. 52 коп. задолженности, 140 000 руб. неустойки, 5 193 174 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022, с последующим его начислением по день фактического исполнения обязательства, 212 575 руб. 16 коп. задолженность по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате в размере 1 318 064 руб. 52 коп., коммерческий кредит в размере 5 193 174 руб. 21 коп. исчисленный по состоянию на 03.03.2022, коммерческий кредит исчисленный на сумму долга из расчета 2% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 140 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 183 328 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 40 058 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

Податель жалобы указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано  в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 12.12.2022. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившей в суд 13.12.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр», не поддерживает.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018  № 45/18-К (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Арендатору было передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 46-Н. (далее по тексту - Помещение) 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендная плата сторонами была согласована в размере 100 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора если иное не установлено Договором или дополнительными соглашениями к нему арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 4.4.1. Арендная плата за январь и май каждого года оплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В нарушение условий Договора оплата арендной платы произведена не в полном объеме, сумма задолженности за период с марта 2019 по август 2021 составляет 1.318.064 53 руб. 

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а Арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором не выплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился в суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 12.12.2022. Истец не возражал против проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а Арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором не выплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользования коммерческим кредитом. 

На основании пункта 9.1 Договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022 в размере 5 193 174 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022 в размере 5 193 174 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.03.2022 по дату фактической оплаты, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем при вынесении решения, предусматривающего продолжение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 того же Постановления Пленумов проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 9.1 договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате процентов по коммерческому кредиту, ввиду чего такие проценты не могут быть отнесены к финансовым санкциям по смыслу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего оснований для применения к ним положений Постановления Правительства от 24.03.2022 № 497 не имеется.

Таким образом, основания для исключения из периода начисления процентов периода действия моратория, в данном случае отсутствуют.

Однако указанные выводы суда первой инстанции в части исключения из периода начисления процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что согласно резолютивной части судебного акта, требования истца были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности и подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 9.1 Договора следует, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом.

При этом прямо указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор без разногласий, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, Предприниматель в добровольном порядке согласился с условием Договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом   у суда первой инстанции  не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-21187/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина