﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13723/2018

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевыми В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Джатиев  М.Г., по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): Нефедов А.В., по доверенности от 01.01.2020;

от 3-го лица: 1. Джатиев М.Г., по доверенности от 03.12.2020;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35232/2019)  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-13723/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к  закрытому акционерному обществу  «АБЗ-Дорстрой»

3-и лица:  1) государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»; 

2) государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»

о взыскании,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее - ответчик, Общество)  60 022 787 рублей 57 копеек пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»  и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное   управление заказчика капитального строительства».

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что несвоевременная передача строительной площадки не может быть следствием несвоевременного выполнения работ подрядчиком, поскольку рабочая документация была передана ответчиком только 01.06.2017, в связи, с чем без разработанной рабочей документации Общество не могло приступить к выполнению работ. Передача строительной площадки ответчику до момента утверждения истцом рабочей документации не предоставляла подрядчику возможности приступить к выполнению работ на объекте.

Податель жалобы указывает, что передача строительной площадки производилась частями в соответствии с актами от 22.05.2017, от 15.09.2017, от 10.11.2017, от 27.12.2017 и, исходя из последовательности выполнения работ, определенной технологией строительства,   действия истца не могли повлиять на выполнение работ подрядчиком. 

Также податель жалобы считает, что акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ подтверждают, что строительно – монтажные работы, предусмотренные откорректированной проектной документацией, выполнялись ответчиком на объекте до выдачи органами государственной экспертизы соответствующего положительного заключения. Таким образом, корректировка проектной документации не препятствовала подрядчику в исполнении контракта, поскольку корректировка производилась одновременно с выполнением соответствующих работ на объекте. 

ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «АБЗ-Дорстрой» (генеральный подрядчик)   заключен контракт №0135200000516001280 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар». Строительство набережной от моста Высокий до границ земельного участка стадиона», по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеназванных работ в соответствии с     проектной документацией и результатами   инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке и имеющими положительное заключение государственной экспертизы,   рабочей документацией, разработанной генеральным подрядчиком, условиями контракта и календарного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: с 10.04.2017.

Срок выполнения работ – не более 270 календарных дней. Ввод в эксплуатацию совместно с Заказчиком не более 30 календарных дней после выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Из пункта 2.6 контракта следует, что сроки, указанные в пункте 2.2 и пункте 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 354 698 370 рублей.

Дополнительным соглашением №7 от 18.09.2018 цена контракта установлена в размере 333 949 664 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, ежемесячная приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком акта по приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов до приемки обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая рассчитывается по приведенной в этом пункте формуле в пункте 8.6.2 контракта.    

Соглашением №7/2017 от 25.12.2017  ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» передало  Министерству в рамках контракта право требования уплаты пеней по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

07.06.2018 между Обществом, ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» подписан акт приемки законченного строительством объекта.  

03.10.2018 Министерство в адрес Общества направило претензию с требованием оплаты 60 022 787 рублей 57 копеек пени,  поскольку в установленный срок до 04.01.2018 генеральный подрядчик выполнил и сдал работы только на сумму                      74 110 757 рублей, в связи, с чем просрочка в окончании выполнения работ составила 154 календарных дня за период с 05.01.2018 по 07.06.2017.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  пришел к вводу об отсутствии вины  Общества в просрочке окончания выполнения работ.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что Соглашением №7/2017 от 25.12.2017  ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» передала Министерству в рамках контракта право требования уплаты пеней по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.6.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая рассчитывается по приведенной в пункте контракта формуле.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, истец за период с 05.01.2018 по 07.06.2017 начислил Обществу 60 022 787 рублей 57 копеек пени.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

По условиям пункта 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В период с февраля 2017 года по июль 2017 года  генеральный подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых   извещал последнего о невозможности приступить к работам и продолжить начатые работы в связи   не предоставлением строительных площадок №1 и №2,   о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Строительная площадка №1 передана генеральному подрядчику 29.05.2017, строительная площадка №2 была передана генеральному подрядчику– 24.10.2017, 10.11.2017 и 27.12.20017, что подтверждается соответствующими актами.

Доказательств, что генеральный подрядчик  мог полноценно начать работы и выполнить их к установленному сроку в связи с непередачей ему в полном объеме земельного участка (стройплощадки) для выполнения работ для строительства набережной от моста Высокий до границ земельного участка стадиона истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что передача строительной площадки была вызвана задержкой предоставления рабочей документации, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно графику производства работ срок разработки рабочей документации с 20.01.2017 по 31.05.2017, в связи, с чем  Общество, передавая рабочую документацию 01.06.2017, задержек сроков по контракту не допустило.

При этом согласно графику до завершения работ на разработку рабочей документации ЗАО «АБЗ-Дорстрой» должно было в марте 2017 года приступить к подготовительным работам, в апреле - мае 2017 года  к работам по устройству проезжей части автомобильной дороги и устройству пандусов, подпорных стенок и ограждения, что было невозможно без предоставления строительной площадки.

Довод подателя жалобы о том, что дальнейшее позднее предоставление частей строительных площадок было обусловлено последовательностью производства работ, обусловленной технологией строительства, апелляционным судом не принимается, поскольку 15.12.2016 стороны согласовали график производства работ, согласно которому рабочая документация должна былабыть изготовлена до 01.06.2017, работы на участке ПК 0,00 - ПК 1+92,19 должны быть начаты 10.04.2017 и завершены 15.11.2017, работы на участке ПК 1+92,19 - ПК 7+80,8 должны быть начаты 16.06.2017 и завершены 30.11.2017.

Таким образом передача строительной площадки частями в период с 22.05.2017 по 27.12.2017 не соответствовала последовательности работ, согласованной сторонами и, соответственно, не позволяла ЗАО «АБЗ-Дорстрой» выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.

Довод истца о том, что отсутствие откорректированной проектной документации не являлось   препятствием   для   производства   работ,   апелляционным судом не принимается. 

Как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную  жалобу, поскольку   во   время   корректировки   проектной документации выполнялись и принимались работы, также несостоятелен, поскольку само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для  их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того откорректированная проектная документация, получила положительное заключение экспертизы 29.12.2017 и была передана генеральному подрядчику 31.01.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу №  А21-13723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов