АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А56-71226/2023/тр.6  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по заявлению ББР Банка (акционерного общества) в отношении ФИО1, адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр-кт, д. 10, лит. А, кв. 107, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 20.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 3 161 050 руб. 71 коп.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 26.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Должник указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу об истечении срока предъявления требований, основанных на договоре поручительства ФИО1 Вывод судов о том, что началом течения трехлетнего срока действия поручительства является 07.07.2022, когда банк  

произвел оплату в пользу бенефициара по банковской гарантии, не соответствует материалам дела.  

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (принципал) заключили договор о предоставлении банковских гарантий от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-019К.  

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору подряда гарант выдал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) банковскую гарантию от 25.12.2019  

 № БГЛ-0001-18-019К-3. 

По договору поручительства от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-019К-П1 ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать по обязательствам принципала перед гарантом.  

Бенефициар 22.12.2020 предъявил требование исх. № ЦО/ЖА/1003 об уплате в счет гарантии 25 654 530 руб. 84 коп.  

ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-108606/21-171-836 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязалось выплатить бенефициару 3 161 050 руб. 71 коп., в том числе 3 115 264 руб. 11 коп. по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-3 и 45 786 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

По платежному поручению от 07.07.2022 № 15503 ПАО «Совкомбанк» перечислило бенефициару 3 161 050 руб. 71 коп.  

Впоследствии право требования указанной суммы к принципалу и поручителям, в числе которых ФИО1, передано ПАО «Совкомбанк» (цедентом) в пользу ФИО4 (цессионария) по договору уступки прав требований (цессии) от 27.12.2023 № 156, полная оплата по которому произведена цессионарием в день заключения договора уступки платежным поручением от 27.12.2023 № 72 на 3 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования перешли к ФИО4 в день полной оплаты (27.12.2023).  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 поручитель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).  

Ссылаясь на переход прав требований, ФИО4 20.04.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр поручителя ФИО1 3 161 050 руб. 71 коп.  

Установив, что обеспеченные должником обязательства принципала, вытекающие из банковской гарантии, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а договор уступки прав недействительным не признан и  

сведения о его оспаривании отсутствуют, суды удовлетворили заявление.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024  

 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая самого должника.  

В силу пункта 28 данного постановления требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В настоящем случае должник выдал поручительство в обеспечение регрессного требования гаранта к принципалу по договору банковской гарантии.  

Денежное требование подтверждено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, сведения об отмене либо пересмотре которого отсутствуют.  

Требования к поручителю в судебном порядке ранее не предъявлялись. 

По положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не согласовано в договоре поручительства.  

ФИО1 согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поручительства от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-019К-П1 отвечает за принципала в солидарном порядке, в том же объеме, что и принципал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Установив, что замена кредитора на ФИО4 в материальном праве состоялась на основании заключенного договора уступки, суды пришли к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их включения в Реестр поручителя.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», такой срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, в частности, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

Следовательно, установление факта истечения срока действия поручительства на дату предъявления требований к поручителю имеет существенное значение для целей рассмотрения соответствующего заявления, поскольку истечение срока прекращает обязательства поручителя.  

Суд первой инстанции при включении требования в Реестр срок действия поручительства не проверил.  

В суде апелляционной инстанции должник ссылался на истечение срока, однако какая-либо оценка данному доводу не дана.  

Вместе с тем должник указывает, что согласно пункту 7.2 договора поручительства он действует до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока гарантии, указанного в самой гарантии и пункте 2.1.1 названного договора.  

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства гарантия, выданная в пределах лимита гарантий, вступает в силу с момента ее выдачи и действует в течение срока, указанного в гарантии, но не более 36 месяцев в пределах срока действия лимита гарантий. По окончании данного срока гарантия утрачивает силу.  

Банковская гарантия выдана 25.12.2019 и действовала по 24.12.2020 (включительно).  

Таким образом, как полагает должник, последним днем для предъявления требований к поручителю ФИО1 в соответствии с условиями договора  

поручительства являлось 24.12.2023 (в течение трех лет с даты окончания срока гарантии).  

Требование к поручителю предъявлено 20.04.2024, то есть за пределами срока действия поручительства.  

Также должник полагает неверным считать начало трехлетнего срока поручительства с 07.07.2022, когда ПАО «Совкомбанк» произвело оплату в пользу бенефициара по банковской гарантии, поскольку такой срок подлежит исчислению с 22.12.2020 (даты направления бенефициаром требования по уплате в счет гарантии) независимо от того, когда ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по банковской гарантии.  

В обоснование своей позиции должник ссылается на принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/24-26-1016 об отказе  

ПАО «Совкомбанк» во взыскании с ООО «Петроком», являвшегося поручителем по обязательствам ООО «СтройКом», денежных средств по банковской гарантии в связи с истечением срока действия поручительства.  

Поскольку при рассмотрении заявления существенные для разрешения дела обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, а оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение от 20.03.2025 и постановление от 26.06.2025 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО1, определить начало течения срока действия договора поручительства и проверить, не истек ли он на дату предъявления требования в суд, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив понесенные сторонами по делу судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.6 отменить.  

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Н.Ю. Богаткина 

В.В. Мирошниченко