Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9336/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чонг Су Хвана, апелляционное производство № 05АП-470/2021 

на решение от 16.12.2020 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-9336/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, 

Чонг Су Хвану 

третье лицо: ФИО4, 

о признании недействительными решения №1/20 от 29.05.2020, решения регистрирующего органа, записи ГРН №22025000344572 от 11.06.2020 о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от ФИО2: В.И. Белоцерковец, по доверенности от 15.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ответчики, ООО СП «Роскор», налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения №1/20 от 29.05.2020, об аннулировании записи ГРН №22025000344572 от 11.06.2020 о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил признать недействительными решение единственного участника №1/20 от 29.05.2020 по всем вопросам повестки дня, решение регистрирующего органа №12014А от 11.06.2020 и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ (ГРН №2202500344572 от 11.06.2020), суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 признано недействительным решение №1/20 единственного участника ООО СП «Роскор» от 29.05.2020 по всем вопросам повестки дня, также признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации №12014А от 11.06.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении ООО СП «Роскор», как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении ООО СП «Роскор». В иске к Чонг Су Хвану отказано.

Чонг Су Хван, не согласившись с решением суда, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в случае вступления решения суда в законную силу генеральным директором ООО СП «Роскор» вновь станет ФИО2, однако, ФИО2 не может быть включен в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган и участник какого-либо хозяйственного общества, до 03.09.2023, фактически общество становится недействующим. В связи с тем, что участник общества Чонг Су Хван владеет 50% долей в уставном капитале, а истцы владели каждый по 25%, то участие каждого истца в отдельности на голосовании не могло повлиять на решение, принятое на нем. За все время деятельности общества бывший генеральный директор ФИО2 ни разу не созывал очередное собрание участников общества, чем грубо нарушил право Чонг Су Хван на принятие участие в распределение прибыли общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2021.

Через канцелярию суда от ФИО2, Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и налоговый орган по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО СП «Роскор» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.01.2017, в ЕГРЮЛ  внесена  запись и присвоении  обществу  ОГРН 

<

***>.

До принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись: ФИО2 (25% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 796 400 рублей), ФИО3 (25 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 796 400 рублей), Чонг Су Хван (50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 23 592 800 рублей). Генеральным директором являлся ФИО2

Участниками Общества в настоящее время согласно сведениям реестра являются: Чонг Су Хван (50% уставного капитала номинальная стоимость доли 23 592 800 рублей), доля в размере 50% принадлежит ООО СП «Роскор» (номинальная стоимость 23 592 800 рублей). Генеральным директором Общества является Н.В. Агафоненко.

Истцы указали, что им стало известно о том, что 29.05.2020  единственным участником Общества принято решение №1/20 по вопросам повестки дня:

1.В связи с тем, что в установленные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки ФИО2 и ФИО3 не были оплачены принадлежащие им доли в общем размере 50% уставного капитала общества, в ООО СП «Роскор» перешла доля в размере 50% уставного капитала Общества.

2.Досрочно прекращены полномочия и освобожден ФИО2 от должности генерального директора ООО СП «Роскор» с 29.05.2020; с 01.06.2020 генеральным директором избрана ФИО4 на срок до 01.06.2023.

3.Генеральному директору ФИО4 поручено совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию изменений и сведений в ЕГРЮЛ об ООО СП «Роскор».

В протоколе от 29.05.2020 указано на присутствие только Чонг Су Хван в лице представителя ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом ВНО Приморского края ФИО5, а также то, что доля в размере 50% уставного капитала принадлежит обществу.

Истцы указали, что в соответствии с данными бухгалтерских проводок (справка от 12.05.2020 с приложением отчета по проводкам за период январь 2017 – декабрь 2018), выписки по счету ФИО3 в ПАО «Дальневосточный банк» и платежных поручений ФИО2 и ФИО3 о переводе денежных средств (инвестиционный взнос) на счет ООО СП «Роскор», представленными в материалы дела, истцами оплачены взносы в уставной капитал в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Полагая, что решения принятые 29.05.2020 участником Чонг Су Хван, являются недействительными (ничтожными), нарушают права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано в части 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 2 статьи 43 Закона об ООО, пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, признавая законность принятого общим собранием участников общества решения, оцениваются не только невозможность конкретного лица (участника) повлиять на результаты принятия такого решения, но и отсутствие существенных нарушений действующего законодательства и прав самого участника.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления №25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд установил, что решение №1/20 подписано только Чонг Су Хван единолично (по доверенности Н.В. Агафоненко) и нотариально не заверено, иной способ удостоверения Уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Доказательств того, что истцы были извещены в установленном законом  порядке  о проведении спорного собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.

Кроме того, при принятии спорного решения нарушен порядок осуществления перехода доли участников к Обществу, установленный пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО.

Изложенные выводы суда ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что принятые на общем собрании участников общества 29.05.2020 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно установить, что на общем собрании участников общества 29.05.2020 единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений и признал их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены только в отношении ООО СП «Роскор».

Истцами также было заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации №12014А от 11.06.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №2202500344572 от 11.06.2020 в ООО СП «Роскор».

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме №Р14001 недостоверных сведений о юридическом лице на основании решения №1/20 от 29.05.2020. При таких обстоятельствах произведенная налоговым органом регистрация изменений в сведения об ООО СП «Роскор», содержащиеся в ЕГРЮЛ, обоснованно признана судом незаконной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. Решение налогового органа о государственной регистрации указанных сведений подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителей как участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 не может являться участником хозяйственных обществ и выполнять функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не принимаются коллегией, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу ввиду наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, что не может быть опровергнуто доводами об отсутствии у ФИО2 возможности выполнять функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, и что решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия являются необходимыми при оспаривании решений в силу их оспоримости, а не ничтожности (как в настоящем случае).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований непосредственно к Чонг Су Хван, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020  по делу №А51-9336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына