ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22216/2019

Дело № А41-50188/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТелепортМонтаж»: ФИО2, по доверенности от 11.03.2019;от ООО «ВТК-С»: ФИО3, по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТелепортМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу             №А41-50188/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелепортМонтаж» о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелепортМонтаж» о взыскании штрафных санкций (штрафа) по договору подряда №1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016 в размере 3 341 565 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу №А41-50188/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-С" штраф в размере 1 670 782,70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 854 руб., а всего                     1 690 636,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТелепортМонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-С" (заказчик) и ООО "Телепорт-Монтаж" (исполнитель) был заключен договор подряда                                                                    №1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016 в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017 №1, от 25.05.2017 №1/2, на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение №2 к договору) и требованиями договора, и сдать выполненный результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

По договору заказчик действует в целях исполнения договора                                               №1516187346122020418005687/ВТК-359/16-05677 от 29.04.2016 г., заключенному между ООО "ВТК-С" и АО "Воентелеком" (Головным исполнителем), а также в рамках государственного контракта от 19.10.2015 г. N 1516187346122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и Головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

Работы по Договору были выполнены 16.01.2017 на сумму 33 415 653, 97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек).

По условиям Договора гарантийный срок на результат Работ, в том числе на смонтированные инженерные системы, устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.2. Договора) - с 16.01.2017 по 16.01.2020.

Согласно п. 4.6 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты Работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Срок устранения выявленных недостатков указывается в Акте и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта обнаруженных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в период действия гарантийного срока в адрес Заказчика от Головного Исполнителя поступили 2 (два) уведомления о выявлении Государственным заказчиком недостатков выполненных Работ, относящихся к гарантийным случаям, в связи с чем, Заказчик направил Исполнителю соответствующие уведомления:

- от 12.07.2017 исх.N 0748/17 - по фактам неисправностей;

- от 11.10.2017 (по электронной почте) - по факту затопления под фальшполом.

О результатах устранения недостатков по указанным гарантийным случаям Исполнитель проинформировал Заказчика:

- письмом от 08.08.2018 исх.№324, с приложением Акта об устранении замечаний от 18.07.2017 г.

- представил Акт об устранении недостатков от 24.11.2017.

Факт наличия и выявления недостатков сторонами не оспаривается, в связи с чем Акт выявленных недостатков сторонами не составлялся.

Как указывает истец, о результатах устранения недостатков по указанным гарантийным случаям Исполнитель проинформировал Заказчика:

- письмом от 08.08.2018 исх. N 324 с приложением Акта об устранении замечаний СКУД, ОС от 18.07.2017;

- представил Акт об устранении недостатков от 24.11.2017.

Согласно пунктам 6.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков по двум имевшим место гарантийным случаям, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал доказанным один эпизод нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем удовлетворил требования на сумму 1 670 782,70 руб. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается один из эпизодов нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пунктам 6.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту работы комиссии по устранению недостатков от 18.0.2017, ответчик должен был устранить все выявленные недостатки, о которых он был уведомлен истцом письмом от 12.07.2017 исх.N 0748/17, до 18.07.2017.

При этом фактическое устранение недостатков было произведено Ответчиком 08.08.2017, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.08.2018  исх.N 324.

Таким образом, в указанном случае обнаруженные недостатки были зафиксированы в акте, составленном комиссией с участием представителя ответчика (Исполнителя). Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, о которых он был уведомлен письмом от 12.07.2017 исх.N 0748/17, как предусмотренные договором, так и определенные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в данной части подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 суммарный размер начисленных штрафов или неустоек по договору не должен превышать 15% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора не может превышать 33 415 653,97 руб.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений договора, суммарный размер штрафов или неустоек не может превышать 5 012 348,10 руб.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу                       №А41-23568/19 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020) с ООО «ТелепортМонтаж» взыскана неустойка за иные нарушения по договору №1516187346122020418005687/16-0567- 7 от 07.06.2016 в сумме 4 477 697, 63 руб.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка не может превышать 534 650,47 руб.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по второму эпизоду нарушения, суд первой инстанции указал, что из Акта от 24.11.2017., на который истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что ответчиком срок исполнения гарантийных обязательств не нарушен. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу №А41-50188/19 изменить в части взысканной суммы штрафа, а также суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Телепорт-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу                     ООО «ВТК-С»  (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 534 650,47 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 353 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу №А41-50188/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова