ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12200/2022

Дело № А65-19982/2021

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27 июня 2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года посредством онлайн-конференции в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (вх.29746) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (р.ч. от 24.02.2022) индивидуальный предприниматель ФИО5, 27.08.1972г.р., ОГРНИП 312169005200348, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 19.06.2019, заключенного между должником и ФИО6 (третье лицо – ФИО4) в части перехода права собственности и применении недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

 - ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу 

<

...>;

 - части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу 

<

...>.

В арбитражный суд поступило заявление третьего лица ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г дело А65-19982/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: - ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу 

<

...>; - части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2022 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО2, участвующий в судебном заседании  посредством онлайн-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу 

<

...>;

 - части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу 

<

...>.

В арбитражный суд поступило заявление третьего лица - ФИО4 об отмене принятых обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022.

Заявлении ФИО4 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что спорное имущество уже передано третьему лицу, в связи с чем истребование имущества осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, финансовый управляющий не представил доказательств, что ФИО4 является заинтересованным лицом, переход права собственности от ФИО6 к ФИО4 не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 97, ч.1.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления N 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление N 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности не ответчику по обособленному спору об оспаривании сделки, а третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы Федерального  закона   "О   несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) требования о признании недействительными сделок должника, то есть сделок, заключенных между должником и третьими лицами (ответчиками по требованию).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

В случае удовлетворения иска правила взаимной реституции применяются в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении сторон недействительной сделки. По правилам ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

По мнению суда первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер сделка между ФИО6 и ФИО7 по последующему отчуждению имущества не оспаривалась, сохранение обеспечительных мер в запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу (ФИО4), не являющемуся ответчиком по сделке, в отсутствие к нему требования о возврате имущества, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не связано с предметом заявленных требований. Нарушает права ФИО4 как собственника имущества.

Сохранение обеспечительных мер на имущество третьего лица не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связана с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по настоящему делу обеспечительные меры, подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее. 

Вступившем в законную силу решением Московского районного суда от 19.06.2022 установлено, что 15 января 2020 года между ООО ТД «Европейский картон» и ФИО6 был заключен договор залога недвижимости, в целях обеспечения обязательства ООО «КВК Армада» перед ООО ТД «Европейский картон» по заключенному между ними договору поставки товаров №64213П/2019-ЕК от 14.05.2019 года. ООО ТД «Европейский картон» в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: % (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок площадью 680+/-9 кв.м., кадастровый номер 16:50:090701:1314, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Дренажная, участок 4Б; часть жилого дома, площадью 243,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:090701:1157.

ООО ТД «Европейский картон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда от 19.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский картон» к ФИО6 удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 15 января 2020 года.

На основании заявления ООО ТД «Европейский картон» возбуждено исполнительное производство № 71172/20/16005-ИП.

Впоследствии ФИО4 исполнил обязательство за ФИО6 перед ООО ТД «Европейский картон». Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2021.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Впоследствии ФИО4 заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО6 от 28.07.2021.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что - ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу 

<

...>; - части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2021.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, у ФИО4 возникло право собственности на нежилые помещения на основании записи в ЕГРП от 04.08.2021 и договора купли-продажи, исполненных сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности или регистрации обременении права собственности в отношении нежилых помещений.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества - ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу 

<

...>; - части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу 

<

...>, не принадлежащего должнику.

Учитывая, что указанное имущество  не принадлежит должнику, и его истребование возможно только в рамках подачи виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца имущества, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц, правомерно отменил обеспечительные меры.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу №А65-19982/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи            Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов