ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17330/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А47-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4744/2018 о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - ООО «СтройГазСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УралНефтеСтрой», должник) в связи с наличием задолженности в размере 15 820 581 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление ООО «СтройГазСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «УралНефтеСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралНефтеСтрой» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

23.09.2019 конкурсным кредитором - ООО «Партнер-Авто», подано заявление о расторжении мирового соглашения от 29.04.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019, о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «УралНефтеСтрой».

Определением суда от 07.10.2019 заявление конкурсного кредитора - ООО «Партнер-Авто» удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-4744/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралНефтеСтрой», утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019. Этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралНефтеСтрой» возобновлено. В отношении ООО «УралНефтеСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 06.04.2020.

08.10.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 73 632 084,79 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 73 632 084,79 рублей.

Определением суда от 15.10.2019 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на все имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 73 632 084,79 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что на момент рассмотрения вопроса  о принятии обеспечительных мер у ФИО2 отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо он совершает действия для уменьшения объема имущества, либо у него имеется такое намерение, в результате чего заявитель лишился бы возможности удовлетворения своих требований, в материалы дела не представлено. Не представлены надлежащие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. 

Податель жалобы также указал, что принятие мер, влекущих наложение ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах, приведет к невозможности использования последним денежных средств, что фактически неоправданно лишит его и членов семьи средств к существованию, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон. 

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 3 147 296 руб. основного долга (определение от 02.10.2018 по настоящему делу).

Названный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 73 632 084,79 руб., данное заявление принято к производству определением суда от 15.10.2019 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2019.

ФИО2, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на 01.01.2017 значился учредителем  должника с долей участия 50 % (запись от 13.10.2016).

Полагая, что в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имеются основания для применения обеспечительных мер, заявитель ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности оснований для применения испрашиваемых мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего, по мнению кредитора, деятельность должника лица. 

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении  контролирующего должника лица (участника общества) к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет затруднено в результате отчуждения ответчиком имущества  и денежных средств, что повлечет причинение ущерба кредиторам, связанного с невозможностью удовлетворения его требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельного лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной (свыше 73 млн. руб.). Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  и заявителем жалобы не представлено. 

Так, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

В связи с чем, доводы об отсутствии фактов принятия мер к распоряжению имуществом правового значения не имеют, не препятствуют удовлетворению заявления о принятии испрашиваемых мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Доводы о лишении возможности распоряжения  денежными средствами не принимаются в силу следующего.

Данные доводы, во-первых, документально не подтверждены, не представлены сведения об общих доходах и расходах.

Более того, заявителем не учтены разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, заявителем не учтены и положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

При этом, доказательств фактического наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное не препятствует обращению заявителя к суду в соответствии со статьями 94, 95, 97 АПК РФ (об отмене мер, замене их, предоставлении встречного обеспечения) с нормативным и документальным обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

                                                                                                   О.В. Сотникова