ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года по делу                       № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная,                дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная Столица».

Конкурсный управляющий 07.10.2020обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, ПАО «Банк ВТБ») и ФИО3 дорожной машины «Ресайклер» WR 2400, ПСМ ТС №767855 2009 года выпуска в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ», предполагающей реализацию  дорожной машины «Ресайклер» WR 2400 2009 года выпуска по начальной продажной цене  4 796 359 руб. 

Определением суда от 12.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Спецстройматериалы», находящегося в залоге у кредиторов ПАО Банк «ВТБ», ФИО3,  дорожной машины «Ресайклер» WR 2400, ПСМ ТС №767855 2009 г.в. (далее - Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества) с установлением  начальной цены реализации залогового имущества в размере 13 735 000 руб., а также с учетом дополнений предложенных залоговым кредитором ФИО3 по следующим  пунктам:

3.4.3 Направление предложения залоговым кредиторам оставить предмет залога за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже цены имущества на повторных торгах.

7.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залоговых кредиторов о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Учитывая, что залоговый кредитор ФИО3 имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» в размере - 3 254 014,97 рублей (пункт 1 Определения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7309/2018 от 13.03.2019 г.), ФИО3 вправе оставить предмет залога за собой при условии отказа ПАО «Банк ВТБ» оставить предмет залога за собой.

ПАО «Банк ВТБ» в течение пяти дней со дня получения сообщения от ФИО3 об оставлении предмета залога за собой, обязуется вручить Конкурсному управляющему и ФИО3 либо письменное уведомление об оставлении предмета залога за ПАО «Банк ВТБ», либо уведомление об отказе оставить предмет залога за ПАО «Банк ВТБ».

При этом отсутствие соответствующих письменных уведомлений со стороны ПАО «Банк ВТБ» в установленный срок приравнивается к отказу          ПАО «Банк ВТБ» оставить предмет залога за собой, а ФИО3 вправе реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

7.3.  Если в срок, установленный Законом со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Порядка.

8.1. Конкурсный управляющий после получения отказа залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой, либо неполучения в срок, установленный Законом уведомления об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявлений об отказе либо неполучения заявления в установленный срок.

8.3 Залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой на любом периоде снижения цены предложения на торгах посредством публичного предложения при отсутствии заявок от иных претендентов. Порядок оставления имущества регулируется п.4.2. статьи  138 Закона.

Учитывая, что залоговый кредитор ФИО3 имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» в размере - 3 254 014 руб. 97 коп.                                 (пункт 1 Определения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А447309/2018 от 13.03.2019 г.) ФИО3 вправе оставить предмет залога за собой при условии отказа ПАО «Банк ВТБ» оставить предмет залога за собой.

ПАО «Банк ВТБ» в течение пяти дней со дня получения сообщения от ФИО3 об оставлении предмета залога за собой, обязуется вручить Конкурсному управляющему и ФИО3 либо письменное уведомление об оставлении предмета залога за ПАО «Банк ВТБ», либо уведомление об отказе оставить предмет залога за ПАО «Банк ВТБ».

При этом, отсутствие соответствующих письменных уведомлений со стороны ПАО «Банк ВТБ» в установленный срок приравнивается к отказу ПАО «Банк ВТБ» оставить предмет залога за собой, а ФИО3 вправе реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

8.4. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, то есть на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения): 10 % от начальной цены публичного предложения (всего шесть периодов снижения).

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения) составляет 40 % от начальной цены имущества должника (лота), установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения.

ООО «СИРИУС» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение принципов равенства сторон суд оказывал предпочтение залоговому кредитору ФИО3, который затягивает рассмотрение дела, что препятствует ходу конкурсного производства и влечет за собой увеличение судебных расходов на его проведение, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему. Утрата возможности продажи дорожной машины в 2020 году неизбежно повлечет за собой уменьшение ее стоимости в 2021 году, что не будет способствовать наиболее полному формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и не залоговых.                    ООО «Сириус» просило учесть тот факт, что по своему ложному доносу на основании ложных сведений о фальсификации дополнения к договору аренды ФИО3 возбудил уголовное дело в отношении руководителя должника о незаконном получении спорной дорожной машины, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, длящемуся в течение двух лет, что также препятствует ходу конкурсного производства и является свидетельством злоупотребления правом со стороны ФИО3 В описании спорного имущества отсутствуют сведения о его техническом состоянии, что будет вводить потенциальных покупателей в заблуждение, приведет к убыткам для должника в виде бесполезных затрат, связанных с проведением торгов после их отмены, оспариванию сделки по продаже имущества победителем торгов. Условия передачи залогового имущества подготовлены ФИО3 в целях обеспечения его личных интересов без учета интересов иных кредиторов. Суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ООО «СИРИУС» от 09.03.2021 о приостановлении рассмотрения дела в связи с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 13.05.2019, по которому имущество должника (дорожная машина «Ресайклер» WR 2400, ПСМ ТС №767855 2009 г.в.) признано вещественным доказательством и не может быть продано на торгах в силу закона до вступления в законную силу приговора или до момента прекращения уголовного дела. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть жалобу без его участия, оставить определение суда от 26.03.2021 без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 26.02.2019 и от 13.03.2019 (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019) требования Банка и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника.

Спорная дорожная машина «Ресайклер» WR 2400, ПСМ ТС № 767855 находится в залоге у первоначального кредитора – ПАО «Банк ВТБ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ», предполагающей реализацию дорожной машины «Ресайклер» WR 2400 2009 г.в. по начальной продажной цене  4 796 359 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе относительно его начальной продажной цены. 

При этом как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления № 58).

В рамках судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением суда от 15.12.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос»). 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость самоходной дорожной машины WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400 (пр-во Германия), 2009  года выпуска,  заводской номер рамы - 05. WR 0177, мощность - 571 л.с., ПСМ ТС №767855, государственный регистрационный знак 53 НС 8658 на текущую дату, с учетом ее фактического состояния?».

ООО «АЦ «Кронос» представило экспертное заключение от 01.02.2021           № 151220, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства на текущую дату с учетом ее фактического состояния составляет 13 735 000 руб. 

Ввиду изложенного начальная цена реализации залогового имущества подлежит установлению в размере 13 735 000 руб. 

Изучив предложенную Банком редакцию Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  она подлежит утверждению с учетом дополнений и изменений, предложенных ФИО3 (пункты 3.4.3, 7.1, 7.3, 8,1, 8.3, 8.4), поскольку должна учитывать порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленный определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А44-7309/2018. Кроме того, подлежит обязательному указанию минимальная цена реализации залогового имущества (цена отсечения) – 40 % от начальной цены имущества, установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на арест имущества должника в рамках уголовного дела, поскольку данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, само по себе не препятствует утверждению Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в предложенной редакции.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. 

Апеллянтом не раскрыты сведения о наличии указанных обстоятельств.

Более того, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 13.05.2019 спорная техника признана вещественным доказательством и передана ФИО4 на ответственное хранение, что было обусловлено не необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а возможностью установления материальной ответственности неустановленного лица перед гражданскими истцами по уголовному делу.

Между тем, дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

В рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

Арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на самоходную дорожную машину не накладывался.

Утверждение судом Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках настоящего обособленного спора не свидетельствует о снятии ограничений или отмене мер в отношении спорного имущества, в связи с чем препятствий для утверждения указанного Порядка не установлено.

Иных условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Другие доводы жалобы основаны на предположении и не влияют на существо принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта                2021 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова