﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19952/2019-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-70156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-70156/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ООО "УЖК "Территория-Восток") (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729),

третьи лица: Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью НПО "Логотех", Бабец Михаил Евгеньевич,

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию.

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Территория-Восток" (ответчик)  о взыскании 92 068 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с октября 2017 года по март 2018 года, с мая 2018 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Левушкина Татьяна Александровна (предприниматель Левушкина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Логотех" (общество "НПО "Логотех"), Бабец Михаил Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 140612 руб. 60 коп. судебные расходы, в том числе, 137000 руб. расходы на представителя, 3112 руб. 60 коп. транспортные расходы, 500 руб. расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08 сентября 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим чрезмерность заявленных судебных расходов. По мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению. Полагает, что исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг,  стоимость услуги представителя в указанном деле не может превышать 60 000 руб.

По утверждению истца, количество судебных заседаний в количестве 12-ти, оцениваемых ответчиком в 60 000 руб., явилось следствием в том числе недобросовестного поведения самого ответчика, в связи с чем считает, что выполнение представителем всех действий не может быть оценено более, чем 50 000 руб. 

Также полагает, что чрезмерная стоимость услуг, заявленная ответчиком, вызвана также фактом аффилированности Исполнителя и Заказчика по договору оказания юридических услуг.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что дело № А60-70156/2018 рассматривалось 1 год и восемь месяцев, представитель ООО «УЖК «Территория-Восток» участвовала в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Перми, в 3-х судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, всего в 14-ти судебных заседаниях. К каждому судебному заседанию представителем ООО «УЖК «Территория-Восток» представлялись дополнения с учетом новых обстоятельств дела, отзывы на доводы истца, ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория-Восток» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключили договор N 18-12-18-01 от 18.2.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому оформили заявку № 1 на ведение гражданского дела № А60-70158/2018 (30 000 руб.) с определением дополнительно стоимости участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (5 000 руб. за одно судебное заседание), заявку № 2 на ведение данного дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), заявки № 3, № 4, № 5 на представление интересов по делу в суде кассационной инстанции (15 000 руб., 7 000 руб., 5 000 руб. соответственно). 

В материалы дела представлены акты оказания юридических услуг от 13.05.2020 на 110 000 от 31.08.2020 на 27 000 руб., платежные поручения.

В подтверждение несения 3 112,60 руб. транспортных расходов представлен электронный проездной документ № 2007449241414, электронный билет № 71200836890320.

В подтверждение несения расходов на проживание 500 руб. представлены Квитанция-договор № 00026 от 17.02.2020, кассовый чек № 1 от 17.02.2020.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, полагая расходы чрезмерными, исходил из отсутствия сложности дела, поскольку спор является расчетным, требование ответчика удовлетворил частично, в сумме 100 000 руб., в остальной части отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован, в связи с чем в данной части не пересматривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не высокой сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, в связи с чем  счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Доказательств того, что какие - либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, вместе с тем, суд первой инстанции счёл определенную сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной, частично приняв возражения истца.

Ссылка на афиллированность заказчика (ответчик) и исполнителя по договору оказания юридических услуг подлежит отклонению как не влекущая иной вывод.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-70156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина