026/2023-39189(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3418/2023

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эжва» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года о  возвращении встречного иска, поданного в рамках дела № А05-3418/2023,  

у с т а н о в и л:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680,  

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эжва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165787, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании в  пользу бюджета Вилегодского муниципального округа Архангельской  области 87 011 руб. 72 коп., в том числе: 84 674 руб. 70 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества  от 27 апреля 2020 года № 05/2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022,  2 337 руб. 02 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 37.03.2023.  

Общество предъявило встречное исковое заявление к Администрации, в  котором просит расторгнуть договор аренды от 27 апреля 2020 года № 05/2020  и взыскать 2 214 940 руб. убытков в размере затрат на строительство  административного здания и здания гаража на полигоне в д. Спирковская.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля  2023 года встречное исковое заявление Общества возвращено на основании  части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречный  иск к производству. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается  на неправильное применение норм процессуального права. По мнению  подателя жалобы, заключение договора с существенными нарушениями  привело к тому, что данный договор может являться оспоримым или  ничтожным и его расторжение в судебном порядке не потребуется. Данные  обстоятельства должны исследоваться в судебном заседании с исследованием  всех доказательств. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением  договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), иск об оспаривании  договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании  этого договора и наоборот.  

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4  статьи 132 АПК РФ).  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи  между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету,  состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования,  

но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом  зачета.  

В рассматриваемом случае предметом первоначального искового  заявления является требование Администрации о взыскании с Общества  задолженности по арендной плате по договору от 27 апреля 2020 года   № 05/2020 аренды недвижимого муниципального имущества.  

По условиям указанного договора ответчику предоставлена в аренду  свалка бытовых отходов с кадастровым номером 29:03:035001:134,  расположенная в д. Спирковская муниципального образования «Ильинское»  Вилегодскаго района Архангельской области.  

В рамках иска заявлено требование о взыскании арендных платежей за  пользование указанным имуществом в период с 01.10.2021 по 31.12.2022, а  также пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.  Требования мотивированы отсутствием оплат за спорный период.  

В свою очередь, предметом встречного иска выступает требование  Общества о расторжении рассматриваемого договора аренды и о взыскании  2 214 940 руб. в возмещение убытков в размере затрат на строительство  административного здания и здания гаража на полигоне в д. Спирковская. В  обоснование встречного иска Общество указывает, что использование  арендованного имущества по назначению невозможно в связи с его  расположением во втором и третьем водоохранном поясе, что свидетельствует  о несоответствии предоставленного в аренду имущества условиям договора и  назначению имущества.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам  требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет  необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и  оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные  правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса. При этом  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного  иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.  

Действительно, встречное требование Общества о взыскании убытков в  размере 2 214 940 руб. формально направлено к зачету первоначального  требования о взыскании 87 011 руб. 72 коп. долга по арендной плате и пеней.  Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, одно лишь  формальное условие о зачете встречных требований не влечет обязательность  принятия встречного искового заявления при отсутствии иных условий для  совместного рассмотрения исков. Несмотря на наличие между встречным и  первоначальным исками взаимной связи, их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Возражения ответчика относительно невозможности использования  имущества в спорный период (с 01.10.2021 по 31.12.2022) по причине  предоставления в аренду имущества, не соответствующего условиям аренды,  могут быть изложены в такой процессуальной форме защиты от иска как отзыв  на исковое заявление.  

Суд первой инстанции, оценив встречное исковое заявление и  приложенные материалы, пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения  встречного иска в данном производстве, поскольку встречный иск не направлен  к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Обществом заявлены требования имущественного характера, а встречные  требования носят, в том числе неимущественный характер.  

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из  того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным  для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо  обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным  исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а  именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению спора.  

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике,  согласно которой допускается возможность возвращения встречного  искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение  дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 года   № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу   № А53-7044/2018).  

Действительно, в пункте 4 Постановления № 57, на которое ссылается  Общество в своей апелляционной жалобе, разъяснено, что, если дело о  взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в  одном суде, такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду  взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть  объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии,  что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.  

Вместе с тем, из анализа содержания указанных норм права и  разъяснений Постановления № 57 следует, что вопрос объединения нескольких  однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Кроме того, встречный иск содержит требование о расторжении договора,  а не о признании его недействительным.  

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства  сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу  решения суда о расторжении договора.  

Таким образом, ввиду того, что первоначальный и встречный иски имеют  разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  

что совместное их рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет  способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным  процессуальным средством защиты Обществом своих прав и законных  интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и  возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1623-О), вследствие чего  ответчик не лишен права на судебную защиту при наличии к тому фактических  и правовых оснований.  

Следовательно, встречное исковое заявление правомерно возвращено  судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля  2023 года по делу № А05-3418/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжва» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна