СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1654/2019-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А60-48123/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 01.09.2021;

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-48123/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав РОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралстроймонтаж") об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все дефекты, определенные актами осмотра от 03.05.2018 и от 06.06.2018, 28.08.2018 по гарантийным обязательствам, а именно:

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры № 1 и № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- привести техническое состояние Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал – НТ" (далее – третье лицо, общество "Водоканал – НТ"). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда: устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения; устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры № 1 и № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Указывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, казенное учреждение 23.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралстроймонтаж" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с октября 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом изменения требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление казенного учреждения о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С общества "Уралстроймонтаж" в пользу казенного учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 30.11.2021 до дня фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

27.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

25.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении заявленного ходатайства. А именно ответчик просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-48123/2018 до 22.06.2022 включительно, а также судебную неустойку, установленную на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, начислять с 23.06.2022 до дня исполнения судебного акта. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Уралстроймонтаж" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, отсрочить исполнение судебного акта до 15.06.2022, в целях возможности осуществления работ после схода льда и пропуска паводковых вод; взыскать судебную неустойку, присужденную на основании определения от 03.12.2021, с 15.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда. Заявитель жалобы считает, что ответчик доказал невозможность выполнения работ в зимне-весенний период; отмечает, что суд не принял во внимание письма ООО "Водоканал – НТ", в соответствии с которыми производство работ невозможно. В ходе рассмотрения заявления, третье лицо, являющееся эксплуатирующей организацией, также подтвердило невозможность выполнения работ; истец эти факты не оспорил. Апеллянт указывает, что суд не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что предоставление отсрочки взыскания судебной неустойки ретроспективно не предусмотрено. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства невозможность исполнения решения суда на период взыскания судебной неустойки с 30.11.2021 установлена материалами дела, подтверждена и не оспорена сторонами.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, с целью подготовки письма подтверждающего, что акт выполнения работ по устранению недостатков не подписан со стороны истца. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает в отношении ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных         ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В целях исполнения решения суда ООО "Уралстроймонтаж" за согласованием периода производства ремонтных работ обратилось в ООО "Водоканал-НТ" (третье лицо по делу), которое является организацией, эксплуатирующей Нижне-Выйское гидротехническое сооружение, на котором расположены объекты, подлежащее ремонту в соответствии с решением суда. В своем обращении от 04.04.2022 в исх. № 54ю Заявитель обратился к ООО "Водоканал-НТ" за разъяснением в каком периоде возможно выполнять ремонтные работы на объекте. Ответным письмом в исх. № 2024 от 06.05.2022 ООО "Водоканал-НТ" разъяснило, что ремонтные работы возможно выполнять в период с мая по сентябрь, кроме того, возможность выполнения работ зависит от погодного фактора и может быть приостановлена в случае выпадения большого объема осадков. Дополнительно эксплуатирующая организация указала на необходимость предоставления перечня работников для получения допуска на объект. Во исполнение данного требования, письмом в исх. № 2254-ПТО от 13.05.2022 Заявитель заявил о готовности с 18.05.2022 начать производство ремонта, указав перечень работников и инструмента для проноса в здание ГТС. Ответным письмом в исх. № 2137 от 17.05.2022 ООО "Водоканал-НТ" сообщило, что проведение ремонтных работ невозможно в связи с пропуском через ГТС повышенного объема воды в результате прохождения весеннего паводка. Эксплуатирующая организация предложила приступить к выполнению ремонта с 15.06.2022. Таким образом, как указывает ответчик обстоятельством, препятствующим ООО "Уралстроймонтаж" приступить к выполнению ремонтных работ, является запрет эксплуатирующей организации на производство работ до 15.06.2022. Поскольку производство работ занимает определенный период, ООО "Уралстроймонтаж" планирует завершить ремонтные работы в течение 5 рабочих дней начиная с 16.06.2022 (с даты согласования ООО "Водоканал-НТ"), то есть до 22.06.2022 включительно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что данном случае решение по настоящему делу вступило в законную силу еще 24.04.2019, однако ответчик никаких действий к его исполнению не предпринял, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени, в том числе благоприятных периодов для проведения ремонтных работ (лето 2019 года, лето 2020 года, лето 2021 года), которыми ответчик так и не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению в полном объеме.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение арбитражного суда от 14.12.2018 все еще полностью не исполнено, при этом весенне-летний период 2022г., на который заявитель просил предоставить отсрочку (до 23.06.2022г.) фактически завершен. Согласно пояснениям самого заявителя после 01.09.2022г. возможности выполнять работы у него не будет.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки повлечет за собой существенное нарушение прав кредитора, и не будет способствовать обеспечению соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате судебной неустойки, начисленной до 15.06.2022г., также не имеется.   Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 о присуждении судебной неустойки вступило в законную силу его исполнение не приостановлено. Из буквального содержания письма ООО "Водоканал-НТ"       № 2024 от 06.05.2022, на которое ссылается заявитель жалобы, не следует отсутствие объективной возможности выполнения работ за пределами периода с 01.05.2022 по 01.09.2022, речь идет о предварительно согласованном периоде для заявителя, которым он должным образом не воспользовался (на данный момент работы не завершены). Кроме того, в рассматриваемой ситуации, когда судебный акт не исполняется должником более 3 лет, начисление неустойки в осенне-зимний период также является оправданным, так как в ином случае должник не будет заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта. Несмотря на взыскание неустойки определением суда от 03.12.2021, ближайшим весенне-летним периодом, который был согласован должнику, последний не воспользовался, исполнение решения суда не завершено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-48123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин