ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23007/2023

г. Красноярск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2024 года по делу №  А33-23007/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 318 750 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Неотехнологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пожарное оборудование не было передано ответчиком истцу в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Неотехнологии» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, истец не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица (уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.38, находится в управлении ООО УК «Реформа» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2022 № 18. Согласно условиям договора в функции ООО УК «Реформа» входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период после ввода дома в эксплуатацию и до принятия дома в управление ООО УК «Реформа» обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников помещений осуществлял ответчик.

Согласно акту от 03.08.2022, ООО УК «Реформа» переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование.

При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул. Светлова, 38, специалистами ООО УК «Реформа» совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ), выявлены неисправности системы водяного пожаротушения, пожарные шкафы разукомплектованы.

Установлено, что в многоквартирном доме по ул. Светлова, д. 38 отсутствует следующее оборудование: рукав пожарный «Классик» d-50 в сборе с ГР-50 в количестве 102 шт.; ствол пожарный РС-50 (а) в количестве 102 шт.; головка муфтовая ГМ-50 в количестве 51 шт.

Согласно акту от 03.08.2022 были переданы: пожарный рукав в количестве 51 шт., пожарный ствол в количестве 51 шт., цапфа – 102 шт.

Стоимость указанного оборудования без учета монтажных работ, по расчету истца, составляет всего 318 750 рублей, что подтверждается представленным коммерческим предложением продавца систем противопожарной безопасности - ООО «Неотехнологии».

По мнению истца, ответчик должен перечислить на расчетный счет ООО УК «Реформа» 318 750 рублей понесенных убытков.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора 04.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать 474 470 рублей понесенных убытков. 17.01.2023 поступил ответ, в котором ответчик сообщил о том, что ООО УК «Реформа» пожарное оборудование было передано ровно в том объеме, в котором оно получено от застройщика многоквартирного дома, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с несением реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Реформа» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2022 № 18. Согласно условиям договора в функции ООО УК «Реформа» входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период после ввода дома в эксплуатацию и до принятия дома в управление ООО УК «Реформа» обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников помещений осуществлял ответчик.

Позиция истца в настоящем деле сводится к тому, что пожарное оборудование не было передано ответчиком истцу в полном объеме. Ответчик же настаивает на том, что пожарное оборудование передано по акту от 30.08.2022 в том виде, в котором получено от застройщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, которые порождают у ответчика в результате его действий (ненадлежащего исполнения обязательств) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно акту ООО НПО «Автоматика» от 30.07.2022 произведен осмотр пожарного имущества и пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: ул.Светлова, д.38 с участием представителя ответчика, в результате которого установлено, что пожарные шкафы в доме в количестве 153 шт. укомплектованы:

1 подъезд: шкаф пожарный - 51 шт.;

вентиль пожарный Д50 - 51 шт.;

гайка ГМ-50 - 51 шт.

2 подъезд: шкаф пожарный - 51 шт.;

вентиль пожарный Д50 - 51 шт.;

гайка ГМ-50 - 51 шт.;

рукав пожарный Д50 - 51 шт.;

ствол пожарный Д50 - 51 шт.;

гайка (цапфа) ГР - 51 шт.

3 подъезд: шкаф пожарный - 51 шт.;

вентиль пожарный Д50 - 51 шт.;

гайка ГМ-50 - 51 шт.;

рукав пожарный Д50 - 51 шт.;

ствол пожарный Д50 - 51 шт.;

гайка (цапфа) ГР - 51 шт.

Как следует из письменных пояснений ответчика, пожарные шкафы 1 подъезда в составе: рукав пожарный Д50 - 51 шт., ствол пожарный Д50 - 51 шт., гайка (цапфа) ГР - 51 шт. были временно разукомплектованы в связи с ремонтом.

Согласно акту передачи технической документации, технических средств и оборудования на многоквартирный дом при смене управляющей организации от 03.08.2022 дополнительно были переданы от ответчика в адрес ООО УК «Реформа» для доукомплектования шкафов в подъезде № 1 пожарные стволы - 51 шт., пожарные рукава - 51 шт., цапфа - 51 шт. (№ п/п.162-164), а также дополнительно передано: пожарные шланги (квартирные) - 17 шт.; вентиль пожарный (диаметр 50) - 153 шт.; термостатическая головка RTR-С 7070 Danfos - 110 шт.; цапфа — 51 шт. (№ п/п 159-164).

Как следует из указанного акта, пожарные шкафы в количестве 153 шт. отдельно не поименованы в перечне передаваемых технических средств и оборудования дома, а передавались в составе общедомового имущества.

Согласно пункту 3 акта от 03.06.2022 разногласия сторон по количественному и (или) качественному составу, передаваемых технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением данным домом документов, технических средств и оборудования не имеется.

Таким образом, пожарная система и пожарное оборудование было передано в полностью исправном состоянии и соответствовало количеству, необходимому для обслуживания многоквартирного дома.

В материалы дела представлены письменные пояснения инженера ООО НПО «Автоматика» ФИО3, согласно которым все шкафы на момент передачи дома и имущества были оборудованы охранной сигнализацией с дистанционным мониторингом GSM, и находились в режиме «Охрана». В период с 05 по 10 августа 2022 года фиксировались срабатывания GSM модуля охраны пожарных шкафов. В последующем sim-карта из модуля была изъята управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Реформа» и                             ООО «Неотехнологии» 01.09.2021 заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) с дополнительным соглашением от 05.08.2022, в котором в качестве объекта обслуживания указан многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Из акта первичного осмотра системы АППЗ от 05.08.2022, составленного                  ООО «Неотехнологии» на момент заключения договора, усматривается, что состояние системы ПТ – исправное, система сухотрубная с подачей водяного столба через ПНС, запорная арматура имеется, пожарные щиты укомплектованы и опломбированы (пункт 4).

Из письменных пояснений ООО «Неотехнологии» также следует, что АППЗ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> была принята на обслуживание в полностью укомплектованном состоянии, дополнительное соглашение и акт первичного осмотра действующие, подписан сторонами электронной подписью, содержащиеся в нем сведения достоверны.

28.10.2022 (срок управления домом ООО УК «Реформа» составляет к этому моменту 3 месяца) сотрудниками ООО «НТ» было установлено, что система водяного пожаротушения разукомплектована, отсутствуют: рукав в сборе - 153 шт., ствол пожарный - 153 шт., головка муфтовая 55 шт., причины разукомплектования не известны.

При таких обстоятельствах, истцом состав гражданско-правовой ответственности не доказан.

Истец ставит под сомнение акт от 30.07.2022 в виду отсутствия его подписи. При этом не учитывает тот факт того, что ООО НПО «Автоматика» является незаинтересованным лицом по данному делу, а также является лицензированным участником рынка оказания услуг по обслуживанию АППС. Акт составлен до передачи имущества ООО УК «Реформа» в целях проведения инвентаризации при переходе дома. Ответчиком не представлено доказательств иного количества пожарного оборудования на данную дату. Более того, акт от 30.07.2022 по количеству недостающего оборудования (частично разукомплектован 1 подъезд) полностью соответствует сведениям в акте от 03.08.2022, где указано, что данное оборудование было передано, подписан без возражений.

При таких условиях, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-23007/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова