ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26196/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.04.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу №А12-26196/2020 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196210, г. Санкт – Петербург, ул. Стартовая, д.16, лит. Д)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2020 № 10-74МГСН/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.02.2021, 30.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.06.2020 № РП-261-687-0 проведена внеплановая проверка ООО «Газпром инвест» в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102-107).

В пункте 6 распоряжения от 09.06.2020 № РП-261-687-0 отражено, что проверка проводится на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 16.04.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 (т. 1 л.д. 108-111).

Из акта проверки от  21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 усматривается, что в ходе проведения проверки строящегося объекта капитального строительства «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Очистные сооружения подтоварной воды производства № 6» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Джанайский сельсовет, были представлены: исполнительная документация на выполненные работы, проектная документация.  

В результате проверки контролирующим органом установлено, что на рабочую документацию шифр 412-НИПИ_ПТК-2011-601/2 объекта, разработанную в 2013 году, не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленное письмо Главгосэкспертизы России N 24-2-4/358 от 04.03.2003 не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы объекта, что противоречит ч. 1 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановления Правительства от 27.12.2000 N 1008.

Также, в ходе проверки было выявлено, что фактически на объект капитального строительства не разработана проектная документация, состоящая из 12 разделов.

По результатам проверки ООО «Газпром инвест» выдано предписание от 21.07.2020 № 10-74МГСН/2020, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 21.12.2020 (т. 1 л.д. 112-114).

Полагая, что  указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

При этом Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемым понятиям статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры. 

Проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-687-О в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 16.04.2020 (т. 1 л.д. 98-101).

Таким образом, доводы ООО «Газпром инвест» о нарушении Управлением положений Закона № 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 438 являются необоснованными.

Из акта проверки от 21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 следует, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в не проведении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы в части рабочей документации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной статьи, рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, вывод контролирующего органа о допущенных Обществом нарушениях неправомерен.

Кроме того, из акта проверки от 21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 следует, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в не разработке проектной документации, состоящей из 12 разделов на строящийся Объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектная документация на объект строительства представлена в Ростехнадзор вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний (т. 1 л.д. 87-89). 

После принятия Управлением проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после ее принятия совместно с извещением о начале строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром инвест» указывает  на то, что на момент разработки проектной документации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000  № 1008. Требования о составах разделов проектной документации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.2.2008 № 87, не могут быть применены к документации, разработанной ООО «Газпром инвест» в 2002 году.

При рассмотрении данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ и была направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 15.07.2002 N 24-2-11/822 ФАУ "Главгосэкспертиза России" не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО "Газпром" с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России (т. 1 л.д. 35).

После получения заключения экспертизы, письмом от 04.03.2003 N 24-2-4/358 ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласовала сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО "Газпром" от 30.12.2002 N 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 N 24-2-11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 (т.1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором).

Решением ПАО "Газпром" от 10.04.2003 N 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора) – л.д. 37.

Кроме того, письмом от 30.11.2018 N 08-05-1/17806-НБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением Правительства от 27.12.2000 N 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, выводы контролирующего органа об отсутствии утвержденной проектной документации, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

Контролирующим органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что по результатам проверки и установления вышеуказанных нарушений Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 Обществом обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-82561/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановление от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 установлено, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, а также установлено, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ и была направлена на государственную экспертизу.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт необоснованности выявленных Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушений, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 применительно к установленным судом обстоятельствам имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и апелляционной жалобой ООО «Газпром инвест» произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 12.10.2020 и в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 20.01.2021 № 1342.

В связи с удовлетворением требований заявителя, с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в пользу ООО «Газпром инвест» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Газпром инвест» по платежному поручению от 20.01.2021 № 1342 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-26196/2020 отменить. 

Принять по делу № А12-26196/2020 новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2020 №10-74МГСН/2020.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2021 № 1342 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников