﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12407/2018(8)-АК

Дело №А60-10876/2018

26 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от Алексеевой Н.Л., ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры»: Стяжкин С.О., паспорт, доверенности от 11.10.2019, 18.01.2020;

от Алексеевой Т.А., Алексеева И.А.: Сафронова К.И., удостоверение, доверенность от 22.04.2020, 01.03.2019;

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Алексеевой Натальи Леонидовны, ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

об удовлетворении ходатайства Алексеева Игоря Алексеевича о прекращении

производства по делу; о прекращении производства по принудительной ликвидации ООО «Одис» (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) по делу №А60-10876/2018,

вынесенное в рамках дела № А60-10876/2018

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны, ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332) 

к ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128), Алексееву Игорю Алексеевичу

третьи лица: Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Лаукман Надежда Михайловна,

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

установил:

Алексеева Н.Л. и ООО КГ «Ардашев и партнеры» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Одис» и Алексееву И.А. о принудительной ликвидации ООО «Одис» и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  исковые требования удовлетворены полностью за счёт ООО «Одис», суд решил ликвидировать ООО «Одис», для цели ликвидации ООО «Одис» назначен  арбитражный управляющий Васильчук Д.И., в иске к Алексееву И.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, до утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 ликвидатором ООО «Одис» утверждена арбитражный управляющий Касьянова Л.А.

20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Алексеева Игоря Алексеевича о прекращении производства по принудительной ликвидации ООО «Одис» в связи с погашением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ходатайство Алексеева Игоря Алексеевича о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по принудительной ликвидации ООО «Одис».

Не согласившись с вынесенным определением,  истцы Алексеева Н.Л. и ООО КГ «Ардашев и партнеры» обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправомерно по аналогии применены нормы  абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянты отмечают, что действующим законодательством, в частности ст. 63 ГК РФ, строго регламентирован порядок ликвидации Общества, в том числе, когда требования кредиторов удовлетворены. Указывают, что порядок ликвидации, установленный ст. 63 ГК РФ является обязательным, и за его невыполнение предусмотрены последствия, предусмотренные п. 5 ст. 62 ГК РФ. По мнению заявителей, единственная причина, по которой ликвидация может быть прекращена это недостаточность имущества, при этом в данном случае возбуждается дело о банкротстве. Заявители также отмечают, что возбуждение дела о ликвидации ООО «Одис» вызвано причинами, не связанными с неплатежеспособностью общества, а многолетним корпоративным конфликтом. По мнению заявителей, суд первой инстанции должен был дать оценку действиям участникам общества – Алексеева И.А. и Алексеевой Т.А., свидетельствующим о злоупотреблении правами с их стороны. Также отмечают, что данное дело могло быть прекращено в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, однако ответчик на контакт не идет.

До судебного заседания от Алексеева И.А. поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.Л. и ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель Алексеевой Т.А. и Алексеева И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-15952/2014, установлено наличие задолженности ООО «Одис» перед Алексеевой Н.Л. в сумме 25 494 549 руб. (основной долг – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Одис»,  принадлежавшей указанному лицу, в сумме 20 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до 14.02.2017, в сумме 5 100 549 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме               396 000 руб.) и перед ООО КГ «Ардашев и Партнеры» в сумме 2 800 000 руб., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2017 по день фактического погашения долга.

В рамках дела № А60-23962/2017 с ООО «Одис» в пользу Алексеева И.А. (в лице его законного представителя Алексеевой Н.Л.) взысканы денежные средства в сумме 1 705 722 руб. 11 коп. (действительная стоимость доли в уставном капитале названного юридического лица в сумме 1 359 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 19.09.2017 в сумме 346 122 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате действительной стоимости доли).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Одис» от 15.05.2017 № 42 участниками названного общества – Алексеевым И.А. и Алексеевой Т.А. (являются братом и сестрой, доля каждого в уставном капитале составляет 50%) принято решение о ликвидации ООО «Одис» с установлением срока ликвидации – 1 год 6 месяцев. В качестве ликвидатора утверждён Алексеев И.А. 

ООО «Одис» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение административного назначения площадью       1296,1 кв.м, (помещения подвала, первого и второго этажей; кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03), расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б;

- земельный участок площадью 1271 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0401053:3), на котором расположено указанное здание.

Основным видом деятельности ООО «Одис» на протяжении более 8 лет является получение дохода путём сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества со стороны ликвидатора Алексеева И.А., истцы обратились в арбитражный с требованием о ликвидации ООО «Одис», назначении в качестве ликвидатора Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») или Васильчука Д.И. (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Континент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  исковые требования удовлетворены полностью за счёт ООО «Одис», суд решил ликвидировать ООО «Одис», для цели ликвидации ООО «Одис» назначен  арбитражный управляющий Васильчук Д.И., в иске к Алексееву И.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, до утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 ликвидатором ООО «Одис» утверждена арбитражный управляющий Касьянова Л.А.

Алексеев И.А. ссылаясь на то, что имущество общества передано в качестве отступного единственному кредитору ООО «Одис» - ООО «КГ «Ардашев и Партнеры» (до правопреемства Алексеевой Н.Л.), излишние денежные средства поступили на счет общества, то есть все мероприятия, для которых вводилась процедура принудительной ликвидации, завершены,  требования кредиторов погашены в размере 100%, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, исходил из того, что одной из основных задач процедуры ликвидации является удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого общества, а поскольку действующим законодательством не регулируется ситуация, когда в результате принудительной ликвидации все кредиторы были выявлены и их требования погашены, а участники данного общества выражают волеизъявление на сохранение его деятельности, суд посчитал возможным применить положения абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по аналогии и прекратил производство по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абз. 4 п. 29 Постановления № 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, необходимым условием ликвидации юридического лица по иску его участника является установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения этим лицом своей деятельности либо о существенном затруднении последней.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, основанием для удовлетворения требований истца о принудительной ликвидации ООО «Одис» явилась констатация судом наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества. Так, установив, что  Алексеевой Татьяной Алексеевной как участником и главным бухгалтером общества «Одис» не были представлены разумные объяснения относительно длительности установленного срока ликвидации (с учетом того, что судебное разбирательство по делу № А60-23962/2017 по вопросу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Алексееву Ивану Алексеевичу на момент принятия решения о добровольной ликвидации общества еще не было инициировано), установив нарушения сроков размещения информации о ликвидации общества, несвоевременное составление промежуточного ликвидационного баланса, продолжение обществом «Одис» осуществления своей обычной хозяйственной деятельности в период ликвидации в условиях, когда принудительное удовлетворение требований кредиторов фактически заблокировано после начала процедуры добровольной ликвидации суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной ликвидации ввиду ненадлежащего осуществления бывшим ликвидатором общества «Одис» (Алексеев Игорь Алексеевич) возложенных на него соответствующими положениями действующего  законодательства обязанностей ликвидатора.

Как указано выше, по результатам рассмотрения вышеуказанного спора было принято решение о принудительной ликвидации ООО «Одис».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, применив по аналогии абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и прекратив производство по иску о принудительной ликвидации, фактически приостановил исполнение решения арбитражного суда о ликвидации общества на неопределенный срок, при отсутствии к тому законных оснований, что является недопустимым.

В сложившейся ситуации принятое судом решение о принудительной ликвидации общества теряет смысл и не соответствует критерию исполнимости, при этом заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, наличие волеизъявления собственников о продолжении деятельности не отменяет судебный акт о принудительной ликвидации, который в силу вышеизложенных норм является обязательным для исполнения.

Что касается доводов относительно применения судом первой инстанции по аналогии норм законодательства о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу названной нормы права для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Между тем, порядок ликвидации предусмотрен ст.ст. 61-63 ГК РФ.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. В дальнейшем в случае необходимости производиться привлечение к субсидиарной ответственности. Затем распределяется оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, целью принудительной ликвидации общества является исключение его из ЕГРЮЛ, а не возобновление его деятельности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что законодательством РФ не предусмотрена процедура прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу и фактически исполненного в части решения суда (за исключением случаев примирения сторон).

С учетом изложенного производство по делу о принудительной ликвидации прекращено судом первой инстанции без наличия достаточных правовых оснований.

Доводы отзыва о правомерном прекращении производства по делу суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт  и ответчики, правового значения при рассмотрении спорного вопроса не имеют.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-10876/2018 отменить, в удовлетворении ходатайства Алексеева Игоря Алексеевича о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова