﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ»  на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6680/2016 о несостоятельности (банкротстве) Агеева Сергея Леонидовича (город Томск), принятые по жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (115419, город Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 8, корпус 2. ИНН 2263007715, ОГРН 1022202406313) на действия (бездействие) финансового управляющего Обухова Сергея Владимировича и заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Обухова Сергея Владимировича Алексеева А.С. по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Агеева Сергея Леонидовича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (далее - компания) 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Обухова Сергея Владимировича (далее - управляющий), выразившиеся в:

	нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) данных о проведении инвентаризации и оценке имущества должника;

	неполном указании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении сведений о кредиторе, обратившемся с требованием (отсутствие ИНН);

	затягивании процедуры реализации имущества гражданина;

	не распределении причитающихся компании денежных средств;

	непринятии мер по розыску имущества должника,

просил отстранить Обухова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях управляющего нарушений порядка опубликования сведений в ЕФРСБ не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при неверном применении положений законодательства о банкротстве; судами не принято во внимание неоправданно длительное проведение управляющим мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Компания также указывает на то, что причитающиеся ей денежные средства, вырученные от продажи имущества, включённого в конкурсную массу, в течение значительного периода времени удерживались управляющим, располагавшим необходимыми реквизитами кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.09.2016 принято заявление о признании Агеева С.Л. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Компания является конкурсным кредитором должника, требование которой в размере 154 316 121 руб. 05 коп. включено в реестр определением суда от 16.01.2017.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, компания указала на ненадлежащее исполнение Обуховым С.В. возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Опубликование сведений в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Таким образом, суды обоснованно отказали в признании незаконным бездействия управляющего, не опубликовавшего в ЕФРСБ сведения о проведённой в ноябре 2017 – январе 2018 годов инвентаризации имущества должника.

Обязанность финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника и о получении требований кредиторов пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также не предусмотрена.

При этом добросовестный и разумный управляющий вправе опубликовать такие сведения в целях обеспечения открытости процедуры банкротства и доступа к информации.

Из материалов дела усматривается, что копия отчёта об оценке недвижимого имущества должника, составленного 30.03.2018, опубликована управляющим в ЕФРСБ 16.05.2018.

Действительно, существенная просрочка в доведении до кредиторов и иных заинтересованных лиц информации о результатах оценки имущества должника может быть при определённых условиях признана не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем деле судами установлено, что письмо оценщика с прилагаемым к нему отчётом получено управляющим только 14.05.2018; соответственно опубликование копии отчёта осуществлено в кратчайшие (два дня) после его получения сроки.

Относительно отсутствия в публикации о получении управляющим требования кредитора Сечина Евгения Александровича сведений об идентификационном номере налогоплательщика суды правомерно исходили из того, что данные сведения отсутствовали в заявлении самого кредитора.

Кроме того, само по себе отсутствие такой информации не может влечь нарушения прав других кредиторов, не лишённых возможности заявления имеющихся у них возражений.

Затягивание процедуры банкротства.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вместе с тем указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Продление процедуры реализации имущества гражданина обусловлено необходимостью надлежащего проведения мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 

Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 681-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 309-ЭС19-11215(5), от 01.03.2021 № 305-ЭС21-97.

Оценивая деятельность управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что неоднократное продление данной процедуры было обусловлено необходимостью проведения мероприятий по продаже объектов недвижимого имущества и оспариванию сделок должника; учитывали, в том числе факт обращения управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, включённое в конкурсную массу вследствие признания недействительной сделки по его отчуждению.

Выводы судов о наличии причин объективного характера для продления процедуры банкротства сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания для другой оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Распределение причитающихся кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, вследствие реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 016 000 руб.

Судами установлено, что причитающаяся компании часть денежных средств (120 740 руб. 51 коп.) была зарезервирована управляющим на основном счёте должника до получения реквизитов получателя и перечислена ему уже после обращения компании в суд с настоящей жалобой.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав длительной просрочкой в погашении требования, суды со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России) правомерно указали на то, что соответствующие почтовые отправления управляющим получены не были; срок перечисления кредитору причитающейся ему части денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы, законодателем не установлен и определяется общими правилами разумности; резервирование управляющим спорной суммы было направлено на обеспечение имущественных интересов компании.

Розыск имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в рамках реализации возложенных на него полномочий, управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по сбору информации об имуществе должника, успешному оспариванию сделок по отчуждению этого имущества и взысканию дебиторской задолженности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы компании.

Не установив в действиях (бездействии) Обухова С.В. признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Жирных

											Н.В. Лаптев