ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10307/2019

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                        17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А82-10307/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХНИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс», ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХНИК» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – Завод, Ответчик, Заявитель) 650 000 руб. (далее – Неосновательное обогащение, Денежные средства), уплаченных Обществом Заводу на основании счета от 26.06.2019 № 9 (далее – Счет) платёжными поручениями от 28.06.2019 № 145 и № 169 (далее – Платежные поручения), 118 005 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 02.11.2022, а также Процентов, начисляемых  на сумму Неосновательного обогащения с 03.11.2022 по день фактической уплаты Денежных средств.

Решением Суда от 17.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, 117 871 руб. 66 коп. Процентов, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 03.11.2022 по день фактической уплаты Денежных средств.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Денежные средства были уплачены Обществом 28.06.2019, а согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Истец обратился в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 29.06.2022. Кроме того, требование о взыскании с Завода Денежных средств, уплаченных Платежным поручением № 169, заявлено Истцом Суду лишь 08.11.2022. В связи с этим Истец пропустил срок исковой давности. Уплаченные Обществом Денежные средства были учтены Заводом в счет оплаты товара (далее – Товар), который по договору купли-продажи от 05.05.2017 № 1 (далее – Договор) был передан Заводом индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель). При этом на протяжении трех лет Общество не обращалось к Заводу с требованием о возврате Денежных средств, в связи с чем в действиях Истца усматривается злоупотребление правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Денежные средства были уплачены Обществом 28.06.2019, обратившись 28.06.2022 (а не 29.06.2022, как указывает Заявитель) в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности на взыскание Неосновательного обогащения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что требование о взыскании с Завода Денежных средств, уплаченных Платежным поручением № 169, заявлено Истцом Суду лишь 08.11.2022, также не может быть принята во внимание, поскольку как первоначальные, так и уточненные исковые требования Общества основаны на оплате им одного Счета, а согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199 и 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, и срок исковой давности по измененным (уточненным) требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (а не с даты предъявления первоначального иска) лишь в том случае, когда судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Платежными поручениями Общество перечислило Заводу Денежные средства.

Доводы Заявителя о том, что Денежные средства были учтены Заводом в счет оплаты Товара, переданного Заводом Предпринимателю по Договору, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Предприниматель возложил на Общество обязанность по оплате Товара и Денежные средства были уплачены Обществом Заводу именно в этих целях.

Адресованное Обществу письмо Предпринимателя от 26.06.2019 № 9 (далее – Письмо) с просьбой уплатить Заводу 300 000 руб. не может быть признано надлежащим доказательством того, что Денежные средства были перечислены Обществом Заводу в целях погашения задолженности Предпринимателя перед Заводом, поскольку доказательства направления Предпринимателем Письма Обществу в материалы дела не представлены, а Истец отрицает получение Письма и при этом сумма уплаченных Обществом Заводу Денежных средств превышает сумму, которая указана в Письме.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Завод. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А82-10307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных