ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6203/2017

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16207/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-6203/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (далее – ПАО «Сосьвапромгеология», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Открытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП», заявитель) 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене в реестре кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на АО «Завод ЭЛКАП» во второй очереди в размере 14 745 269 руб. 44 коп., в третьей очереди – в размере 12 502 190 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-6203/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 8 по ХМАО, Инспекция, уполномоченный орган) заменен на ОАО «Завод ЭЛКАП» во второй очереди реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» с правом требования задолженности в сумме 14 745 263 руб. 44 коп, в третьей очереди реестра требований кредиторов – с правом требования задолженности в сумме 12 502 190 руб. 33 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части замены в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» уполномоченного органа в лице Инспекции на ОАО «Завод ЭЛКАП» с правом требования задолженности на сумму 10 475 633 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО «Завод ЭЛКАП» и АО «Автодорстрой» произвели погашение задолженности за ПАО «Сосьвапромгеология» как включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 220 896 руб. 57 коп., так и текущей задолженности в размере 2 026 557 руб. 20 коп., в связи с чем размер требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований составляет 5 523 287 руб. 92 коп. Как указывает податель жалобы, погашение текущей задолженности ошибочно учтено конкурсным управляющим должника в счет погашения реестровой задолженности третьей очереди, ОАО «Завод ЭЛКАП» могло быть заменено в указанной очереди лишь на сумму требований в размере 10 475 633 руб. 13 коп.

Кроме того, уполномоченный орган просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивированный тем, что о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь из предоставленного конкурсным управляющим отчета от 08.11.2018о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Сведения о направлении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 в адрес уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворило ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе её подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма Группы работы со страхователями № 1 ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре от 12.09.2018 № 270, отчета от 08.11.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.12.2017 по 08.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ копия письма Группы работы со страхователями № 1 ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре от 12.09.2018 № 270 не может быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о ее приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению уполномоченному органу.

Представленная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы копия отчета от 08.11.2018 подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления ОАО «Завод ЭЛКАП» о замене в реестре кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на АО «Завод ЭЛКАП» в третьей очереди в размере 12 502 190 руб. 33 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 077 796 руб. 44 коп. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 9 262 879 руб. 38 коп, в том числе: 8 443 393 руб. 21 коп. – основного долга; 734 036 руб. 64 коп. – пени; 85 449 руб. 53 коп. – штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 667 467 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 6 136 041 руб. 67 коп., в том числе: 5 836 564 руб. – основного долга; 291 985 руб. 12 коп. – пени; 7 492 руб. 55 коп. – штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 600 000 штрафов.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» требований уполномоченного органа составляет 30 744 184 руб. 49 коп., в том числе во вторую очередь – в размере 14 745 263 руб. 44 коп., в третью очередь – в размере 15 998 921 руб. 05 коп.

В подтверждение факта погашения ОАО «Завод ЭЛКАП» задолженности ПАО «Сосьвапромгеология» по обязательным платежам в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 06.04.2018 № 845 на сумму 4 093 607 руб., № 846 на сумму 10 187 558 руб. 77 коп., № 847 на сумму 13 190 руб. 40 коп., № 848 на сумму 450 907 руб. 03 коп.; от 09.08.2018 № 2298 на сумму 5 391 977 руб., № 2299 нас сумму 91 206 руб. 88 коп.; № 2300 на сумму 25 981 руб. 08 коп., № 2304 на сумму 369 922 руб., № 2305 на сумму 2 773 руб. 18 коп., № 2306 на сумму 7 251 руб. 18 коп.; № 2307 на сумму 6 492 руб. 55 коп.; № 2308 на сумму 1 000 руб., № 2309 на сумму 400 000 руб., № 2310 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 21 241 867 руб. 31 коп., из которой: 14 745 263 руб. 44 коп. – по налогу на доходы физических лиц, включенную вторую очередь реестра требований кредиторов; 6 496 603 руб. 87 коп. – по иным обязательным платежам.

В подтверждение факта погашения АО «Автодорстрой» задолженности ПАО «Сосьвапромгеология» по обязательным платежам в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 09.08.2018 № 3244 на сумму 527 341 руб. 06 коп., №3245 на сумму 1 521 433 руб. 58 коп.; № 3246 на сумму 2 060 435 руб. 05 коп.; № 3247 на сумму 122 247 руб. 25 коп.; № 3248 на сумму 228 326 руб.; № 3249 на сумму 621 013 руб.; № 3250 на сумму 155 085 руб. 50 коп.; № 3251 на сумму 261 987 руб. 44 коп.; № 3252 на сумму 469 276 руб. 02 коп.; № 3253 на сумму 38 441 руб. 56 коп., всего на сумму 6 005 586 руб. 46 коп.

По условия договора уступки прав требования (цессии) от 13.08.2018 АО «Автодорстрой» (цедент) уступает, а ОАО «Завод ЭЛКАП» (цессионарий) принимает право требования цедента к ПАО «Сосьвапромгеология» (должник) на сумму задолженности 6 005 586 руб. 46 коп., возникшую по оплате вышеуказанных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения ОАО «Завод ЭЛКАП» и АО «Автодорстрой» задолженности ПАО «Сосьвапромгеология» по обязательным платежам, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платёжные поручения, представленные в подтверждение погашения АО «Автодорстрой» задолженности ПАО «Сосьвапромгеология» по обязательным платежам не содержат сведений о погашении включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить факт наличия либо отсутствия текущих требований уполномоченного органа, в погашение которых могли быть учтены поступившие от АО «Автодорстрой» денежные средства.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предложение сторонам представить и раскрыть доказательства, их подтверждающие, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ относятся к действиям, подлежащим совершению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае данные действия при рассмотрении дела судом первой инстанции совершены не были.

Вместе с тем, как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у ПАО «Сосьвапромгеология» имелась задолженность по текущим платежам в размере 2 026 557 руб. 20 коп., которая, как указывает податель жалобы, погашена за счет поступивших от АО «Автодорстрой» денежных средств.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В настоящем случае требования по обязательным платежам погашены третьими лицами в нарушение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве и не в полном размере. 

Однако, поскольку уполномоченным органом определение оспаривается только в части, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения только в оспариваемой части и не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО «Завод ЭЛКАП» о замене в реестре кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на АО «Завод ЭЛКАП» в третьей очереди подлежало удовлетворению в части 10 475 633 руб. 13 коп.

Поскольку неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Завод ЭЛКАП» требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16207/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-6203/2017 отменить в части замены в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на открытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» с правом требования задолженности в сумме 12 502 190, 33 рубля.

Резолютивную часть судебного акта в отмененной части изложить следующим образом.

Заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на открытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» с правом требования задолженности в сумме 10 475 633, 13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина