ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39758/2025

Дело № А40-27031/25

город Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества ГК «Кис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-27031/25 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карголайнпро» (ОГРН: 

<

***>, 115419, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ донской, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.10, этаж помещ.4 ix, ком.часть 40)  

к Акционерному обществу ГК «Кис» (ОГРН: 

<

***>, 127349, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ш.Алтуфьевское, д. 96, кв. 432)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карголайнпро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ГК «Кис» о взыскании долга по договору займа от 11.07.2019 № 47 в размере 2 050 000руб., процентов в размере 686 513,28руб., неустойки в размере 205 000руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить положения ст.333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «РусКо» (после заключения Договора купли – продажи № 131 от 24.05.2024 ООО «КЛП») и АО ГК «КИС» (Ответчик) 11.07.2019 заключен договор займа № 47, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику денежный заем в размере до 2 500 000 рублей.  

Согласно договору купли-продажи имущества № 131 от 24.05.2024 ООО «КЛП» приобрел у ООО «Руско» в собственность дебиторскую задолженность в том числе АО ГК «Кис» по договору займа № 47 от 11.07.2019 г. в сумме 2 635 245 рублей 90 копеек.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1.2. Договора, размер процентов за пользованием займом по Договору составляет 7,5% от суммы займа в год.  

Согласно п.1.3. Договора, сумма займа, указанная в п.1.1. Договора передается Займодавцем Заемщику частями по письменной заявке Заемщика по мере необходимости.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил Ответчику заем в сумме 2 050 000руб., предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п.2.3. Договора, заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12.07.2024.  

Согласно п.4.1. Договора денежного займа № 47 от 22.07.2019 в случае невозвращения Суммы займа в определенный п.2.3. Договора срок Займодовец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 24.01.2025, которая составляет 2 941 513,28 рублей, из которых - основной долг по Договору – 2 050 000 руб.; проценты за пользование займом – 686 513 руб. 28 коп.; пени - 205 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, и поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 050 000 руб. основного долга, 686 513 руб. 28 коп. процентов и 205 000 руб. пеней, общей суммой 2 941 513,28 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.  

Довод жалоты о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения.  

Превышение неустойки над учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не является безусловным основанием для ее снижения.  

Снижение неустойки не должно лишать ее обеспечительной (стимулирующей) функции, делающей неисполнение обязательства невыгодным.  

Для субъектов предпринимательской деятельности (коммерческих организаций, ИП) снижение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде кредитора.  

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-27031/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева