ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16208/2016

г. Самара

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу № А72-16208/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Ульяновская область, г. Димитровград,

к 1. Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», г. Ульяновск,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица -  1. Администрация города Димитровграда Ульяновской области,

2. Акционерное общество «Славянка», г. Москва,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в субсидиарном порядке, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При недостаточности у ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» денежных средств истец просит взыскать указанную сумму долга с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 7 625 799 руб. 58 коп.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2017 суд по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 21.02.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об оставлении искового требования в части требований к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения.

Определением от 20.03.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о назначении судебной экспертизы с целью определения количества потребленной воды в Военном комиссариате (по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районов). На разрешение экспертов заявитель просил поставить следующий вопрос:

- Какой объем водоснабжения был потреблен Военным комиссариатом (по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районов), расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Выбор экспертного учреждения заявителем оставлен на усмотрение суда.

Определением от 05.04.2017 суд объединил настоящее дело с делом №А72-16824/2016 (по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 8 933 676 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016).

В рамках указанного дела судом также было принято к рассмотрению ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Определением от 28.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика надлежащим; заменил ненадлежащего субсидиарного ответчика - Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего субсидиарного ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 13 399 501 руб. 95 коп.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Славянка», ОГРН 

<

***>, г.Москва.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за 2015, 2016 гг. (включая плату за сброс загрязняющих веществ за 2016 год) в сумме 13 399 501 руб. 95 коп. Фактически расчет суммы задолженности произведен за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 48 807 руб. 63 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 и за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета 85 998 руб. 00 коп. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу №А72-16208/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возможности применения расчетного способа по основаниям самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения за данный период, ссылаясь на фактические договорные отношения, которые сложились между Истцом и Ответчиком, несмотря на то, что Ответчик направил в адрес Истца оферту о заключении государственного контракта только 27.03.2015.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что неисправность прибора коммерческого учета может возникнуть лишь у введенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета, считает, что нарушение контрольных пломб прибора учета не позволяет объективно проконтролировать реальный объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, не возражает против проверки законности решения в части.

Председательствующий сообщил, что в суд апелляционной инстанции от ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» поступил отзыв на апелляционной жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области на праве собственности принадлежит Административное здание, общей площадью 2 526,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 73-73-02/016/2005-168 от 01.06.2005) (дело № А72-16824/2016, т. 3 л.д. 1619).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 17-13/БП от 29.05.2013, заключенным между МО «Город Димитровград» Ульяновской области (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Ульяновской области» (Ссудополучатель) все нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в безвозмездное пользование Ссудополучателю на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 11-12). Таким образом, в спорный период времени (2015 - 2016г.г.) указанный договор безвозмездного пользования являлся действующим.

Также в судебном заседании установлено, что МО «город Димитровград» Ульяновской области на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные коммуникации, расположенные в районе ДОСААФ г. Димитровграда Ульяновской области, здание КНС №6, КНС № 7, иное оборудование водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которого осуществляется водоснабжение и водоотведение вышеуказанного Здания.

Нежилые здания, помещения и сети, в том числе расположенные в районе ДОСААФ, находятся в арендном пользовании ООО «Ульяновский областной водоканал» (истца по делу) (дело № А72-16824/2016, т. 2 л.д. 94-141).

В рамках настоящего дела ООО «Ульяновский областной водоканал» (далее -Ульяновский областной водоканал) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее - Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в общем размере 13 399 501 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено также, что 27.03.2015 Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому областному водоканалу о понуждении к заключению государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в 2015 году (т. 1 л.д. 114-137). Делу присвоен номер А72-9799/2015.

В рамках вышеуказанного спора судом требования Военного комиссариата были переквалифицированы и по существу рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Объектом водоснабжения (водоотведения) по спорному государственному контракту являлось здание, расположенное в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. Куйбышева, д. 306, занимаемом Отделом ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области (по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам).

Согласно решению суда от 16.09.2015 пункты 4.1 и 19.1 договора (спорные) были изложены в следующей редакции:

- п. 4.1. «Цена контракта составляет 30339,36 рублей (тридцать тысяч триста тридцать девять рублей 36 копеек), в т.ч. НДС по ставке 18% - 4628,04 рублей (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 04 копейки), из них:

- водоснабжение - 15694,56 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 56 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 2394,09 рублей (две тысячи триста девяносто четыре рубля 09 копеек);

- водоотведение - 14644,80 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рублей 80 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 2233,95 рублей».

п. 19.1: «Настоящий Контракт вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А72-9799/2015» (т. 1 л.д. 37-44).

Из существа решения следует, что истец просил распространить действие контракта на отношения, возникшие с 01.01.2015 года и изложить пункт 19.1 контракта в следующей редакции «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года».

Суд принял пункт 19.1 в редакции, указанной выше.

Согласно пункту 19.2 государственного контракта срок его действия ограничивается 31.12.2015 (т. 1 л.д. 137).

С учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанному делу, суд в рамках настоящего дела констатирует, что в период с 01.01.2015 (начало спорных периода) по 24.11.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А72-9799/2015) отношения стороны не были урегулированы государственным контрактом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в период с 24.11.2015 по 31.12.2015 отношения стороны были урегулированы государственным контрактом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В последующем стороны вели переписку по поводу заключения государственного контракта на 2016 год (дело № А72-16824/2016, т. 1 л.д. 29-61).

В материалы дела представлены сведения о заключении Государственного контракта № 016810000821000054 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в 2016 году от 02.12.2016 в редакции протокола разногласий (дело № А72-16824/2016, т. 1 л.д. 62-88).

Согласно п.п. 19.1 и 19.2 вышеуказанного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2016 (п. 3.1).

Согласно уточненным в последней редакции исковым требованиям, Ульяновский областной водоканал просил суд первой инстанции взыскать с Военного комиссариата задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, при этом применяет различные принципы определения поставленных объемов (расчетный, договорной) и указывает различные правовые основания для совершения соответствующих расчетов.

Так, за период с 01.01.2015 (начало расчетного периода) по 26.03.2015 (дата направления оферты госконтракта на 2015 год) истец стоимость оказанных услуг определяет расчетным способом на основании пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16 Правил № 776 в связи с допущением ответчиком самовольного пользования услугами водоснабжения (в отсутствие заключенного договора).

За период с 27.03.2015 по 25.08.2015 (дата истечения 60-дневного срока после подписания сторонами Акта от 25.06.2015) истец стоимость оказанных услуг определяет в соответствии с условиями проекта госконтракта на 2015 исходя из объема 108 куб.м. в месяц.

За период с 26.08.2015 по 31.12.2015 (истечение срока действия госконтракта на 2015 год) истец стоимость оказанных услуг определяет расчетным способом на основании пп. «б» и «в» п. 16 Правил № 776 в связи с не установлением ответчиком прибора учета по истечении 60 дней со дня подписания Акта от 25.06.2015.

За период с 01.01.2016 по 17.03.2016 (дата введения прибора учета в эксплуатацию) истец стоимость оказанных услуг определяет расчетным способом на основании пп. «б» и «в» п. 16 Правил № 776 в связи с не установлением ответчиком прибора учета по истечении 60 дней со дня подписания Акта от 25.06.2015.

За период с 18.03.2016 по 30.09.2016 (окончание спорного периода) истец стоимость оказанных услуг определяет расчетным способом на основании пп. «г» п. 16 Правил № 776 в связи с не предоставлением ответчиком показаний прибора учета свыше 6 месяцев.

Общий размер заявленной ко взысканию денежной суммы составлял 13 399 501 руб. 95 коп. (уточненные требования в т. 2 л.д. 81 -85, т. 3 л.д. 42-46).

В порядке пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию,  осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения,  расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В рамках настоящего спора истцом произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2015 (начало периода пользования) по 26.03.2015 (дата направления ответчиком проекта государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год) в соответствии с п. «а» ст. 16 Правил № 776, то есть расчетным способом, в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке договора (контракта).

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей до 27.11.2014) указывалось, что самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В пункте 2 Правил № 644 (в редакции, действующей с 04.01.2017) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В действующих в спорный период нормативно-правовых актах понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения не содержалось, вместе с тем, с учетом предшествующего и последующего правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, квалифицировав пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего договора, как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Ульяновским областным водоканалом и Военным комиссариатом сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Военный комиссариат и ранее, в период с 2012 - 2014гг., являлся фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора № А72-205/2012 от 31.01.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10310/2015 (договор представлен в т. 2 л.д. 16-20).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не установлен факт самовольного присоединения и (или) пользования Военным комиссариатом системами коммунального водоснабжения и водоотведения и, соответственно, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, истец считал возможным применить расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 26.08.2015 по 17.03.2016.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принят расчетный способ коммерческого учета воды за период с 26.08.2015 по 17.03.2016., в силу следующего.

В пункте 1 Правил № 167 было дано определение понятия средства измерения (прибора): это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В силу норм действующего законодательства под коммерческим прибором учета понимается прибор, отвечающий следующим требованиям:

- включен в государственный реестр средств измерений и может быть использован по назначению для учета сточных вод;

- своевременно прошел государственную поверку;

- установлен в узле учета на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, осуществляющих расчеты исходя из его показаний;

- установлен по проекту, разработанному с учетом требований завода -изготовителя и технических условий, выданных организацией ВКХ;

- программирование прибора произведено с соблюдением требований завода -изготовителя прибора учета, в связи с чем, он достоверно отражает результаты измерений с коммерческой точностью (погрешность измерений не превышает +/- 3%);

- прибор введен в эксплуатацию актом, подписанным организацией ВКХ и Абонентом;

- при вводе в эксплуатацию на приборе установлены пломбы, исключающие возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора с целью искажения его показаний;

- стороны производят расчеты исходя из показаний прибора.

Таким образом, неисправность прибора коммерческого учета может возникнуть у введенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета. В рассматриваемом случае прибор учета до 18.03.2016 в эксплуатацию введен не был, соответственно, его «неисправность» возникнуть не могла.

Из положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 усматривается, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется в случае если в течение 60 дней со дня получения от организации ВКХ уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Закона о единстве измерений).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, Военному комиссариату соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета. Представленный в материалы дела Акт от 25.06.2015 № 19/3 таким уведомлением служить не может, надлежащим доказательством по делу не является.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений пп. «б» и «в» п. 16 Правил № 776, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

Также истец применил расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 18.03.2016 (дата введения прибора учета в эксплуатацию) по 30.09.2016 (дата окончания спорного периода).

Данный расчет за указанный период также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «о» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является установление сроков и способов представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета.

При этом действующее законодательство как верно отметил суд первой инстанции не содержит императивно установленных способов представления показаний приборов учета, оставляя это на усмотрение сторон договора. Однако в пункте 23 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» законодатель указал на передачу показаний приборов учета любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В суде первой инстанции установлено, что счетчик холодной воды ВСХНД-50, заводской номер 11647422, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 18.03.2016 со следующими показаниями: 003579 куб. м. (дело № А72-16824/2016, т. 1 л.д. 89).

В материалы дела Военным Комиссариатом представлены первичные учетные документы, содержащие сведения о показаниях прибора учета за период с 18.03.2016 по 30.09.2016 (т. 3 л.д. 56-80). Объем водопотребления составил: за март 2016 (с 18 марта) - 22 куб.м., за апрель 2016 - 39 куб.м., за май 2016 - 38 куб.м., за июнь 2016 - 47 куб.м., за июль 2016 - 50 куб.м., за август 2016 - 30 куб.м., за сентябрь 2016 - 34 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство отдает безусловный приоритет определению объема поставленных энергоресурсов по приборам учета. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за энергоресурсы, объем поставки которых определен по приборам учета, не нарушает прав и интересов сторон (не освобождает от оплаты Потребителя и не влечет неосновательное обогащение Энергоснабжающей организации), что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, первый полный месяц, когда должны быть сняты показания прибора учета, является апрель 2016 года. Согласно условиям контракта показания прибора учета предоставляются ресурсоснабжающей организации не позднее 2 рабочего дня следующего за расчетным месяца, то есть за апрель 2016 показания ПКУ должны были быть переданы не позднее 05.05.2016. Как установлено судом, в указанный срок показания прибора учета переданы не были, равно как и не были они предоставлены за май - сентябрь 2016 года. Однако на 30.09.2016 (дата окончания спорного периода) период непредставления показаний прибора учета составил менее 6 месяцев, соответственно, применение для определения объема поставленной воды метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, суд находит неправомерным.

С учетом изложенного, за период времени с 01.01.2015 по 17.03.2016 объем водопотребления, являющийся равным объему водоотведения, суд исчисляет исходя из согласованных сторонами договорных объемов - 108 куб. м. ежемесячно. Данный объем согласован сторонами в Приложении № 7 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 (т. 1 л.д. 36); исходя из указанного объема Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-9799/2015 была определена цена контракта (урегулирован п. 4.1).

За период с 18.03.2016 по 30.09.2016 объем водопотребления (водоотведения) подлежит определению на основании данных прибора учета (сведения представлены в т. 3 л.д. 56-80).

Судом  первой инстанции произведен расчет следующим образом:

Водоснабжение

Январь 2015 - июнь 2015: 108 куб.м. х 6 мес. х 9,85 руб. х 18% НДС = 7 531, 70 руб.

Июль 2015 - декабрь 2015: 108 куб.м. х 6 мес. х 10,68 руб. х 18% НДС = 8 166,36 руб.

Январь 2016 - февраль 2016: (108 куб.м. х 2 мес.) х 10,68 руб. х 18% НДС = 1 363,58 руб.

Март 2016

Объем с 01.03.2016 по 17.03.2016 составляет 59,16 куб. м. (108 куб. м. : 31 х 17) Объем с 18.03.2016 по 31.03.2016 составляет 22 куб. м. Всего: 81,16 куб.м.

Март 2016: 81,16 куб.м. х 10,68 руб. х 18% НДС = 1 022,81 руб. Апрель 2016: 39 куб.м. х 10,68 руб. х 18% нДс = 491,49 руб.

Май 2016: 38 куб.м. х 10,68 руб. х 18% НДС = 478,89 руб. Июнь 2016: 47 куб.м. х 10,68 руб. х 18% НДС = 592,31 руб. Июль 2016: 50 куб.м. х 11,14 руб. х 18% НДС = 657,26 руб. Август 2016: 30 куб.м. х 11,14 руб. х 18% НДС = 394,35 руб. Сентябрь 2016: 34 куб.м. х 11,14 руб. х 18% НДС = 446,93 руб. Всего: 21 145 руб. 68 коп.

Водоотведение

Январь 2015 - июнь 2015: 108 куб.м. х 6 мес. х 9,19 руб. х 18% НДС = 7 027,04 руб.

Июль 2015 - декабрь 2015: 108 куб.м. х 6 мес. х 9,97 руб. х 18% НДС = 7 623,46 руб.

Январь 2016 - февраль 2016: (108 куб.м. х 2 мес.) х 10,25 руб. х 18% НДС = 2 612,52 руб.

Март 2016

Объем с 01.03.2016 по 17.03.2016 составляет 59,16 куб. м. (108 куб. м. : 31 х 17) Объем с 18.03.2016 по 31.03.2016 составляет 22 куб. м. Всего: 81,16 куб.м.

Март 2016: 81,16 куб.м. х 10,25 руб. х 18% НДС = 981,63 руб. Апрель 2016: 39 куб.м. х 10,25 руб. х 18% нДс = 471,70 руб. Май 2016: 38 куб.м. х 10,25 руб. х 18% НДС = 459,61 руб. Июнь 2016: 47 куб.м. х 10,25 руб. х 18% НДС = 568,46 руб. Июль 2016: 50 куб.м. х 10,97 руб. х 18% НДС = 647,23 руб. Август 2016: 30 куб.м. х 10,97 руб. х 18% НДС = 388,34 руб. Сентябрь 2016: 34 куб.м. х 10,97 руб. х 18% НДС = 440,12 руб.

Всего: 21 220 руб. 11 коп.

Расчет приведенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте является верным и не оспаривается сторонами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом не представлены документы подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющий использовать расчетный способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды па объект переданный Ответчик) на основании договора безвозмездного пользования.

В связи с чем довод истца о том, что ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой водоснабжения обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность, эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергий производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Ульяновской области правомерно сослался на абзац 10 пункта 2 Информационно го письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российском Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Собственником здания по адресу: 

<

...>, в отношении которого Истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения является Администрация юрода Димитровграда.

Истец отказался привлекать Администрацию Димитровграда в качестве ответчика, указав, что между ООО «Ульяновский областной водоканал» и ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» сложились фактические договорные отношения относительно услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, утверждение Истца о наличии со стороны Ответчика самовольного пользования услугами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Ссылка Истца на неисправность прибора учета как на основание применение подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета волы, сточных вод» ничем не обоснована, так как факт неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой не был установлен - не были представлены документы подтверждающие его исправность до 18.03.2016.

Истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих неисправности узла учета, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2015 г. по 13.03.2016.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на невозможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при расчете задолженности за оказание услуг но водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2015 г. - 28.02.2016г.

Кроме того, счетчик холодной воды BCKИД-50, заводском номер 11647422, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 18.03.2016 г. с показаниями счетных механизмов счетчиков воды: 003579 куб. м. (согласно акт) ввода счетчиков воды в эксплуатацию от 18.03.2016. подписан со стороны исполнителя - ООО «Ульяновский областной водоканал» и потребителя ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, данной нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашение сторон.

При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о том, что с 18.03.2016 г. объемы потребления воды в отношении объекта, расположенного но адресу: г, Димитровград, ул. Куйбышева, д. 360 должны определяться но показателям прибора учета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ч.5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу №А72-16208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова