ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4788/2021

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу №А57-4788/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410080, 

<

...>) 

Заинтересованные лица: УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6454140881,410071, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов «Отчета по расчету пожарного риска (для помещений главного производственного корпуса) ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, дом б/н» от 19.02.2021.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов «Отчета по расчету пожарного риска (для помещений главного производственного корпуса) ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, дом б/н» от 19.02.2021. 

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Саратовский молочный комбинат» не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Саратовский молочный комбинат» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Саратовский молочный комбинат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Доводы о том, что Общество не успело заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заявление Общества поступило в суд 11 марта 2021, обжалуемое решение принято судом (объявлена резолютивная часть решения) – 12 августа 2021. Таким образом, дело рассматривалось в суде первой инстанции в течении 5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, следует отметить, что представитель Общества участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что представитель Общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области о проведении проверки № 22 от 12 января 2021 г. государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО3 с 25 января по 19 февраля 2021 года проводилась внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу: 

<

...> б/н, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН № 44/1/1 от 26 февраля 2020 г. 

28 января 2021 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от ООО «Саратовский молочный комбинат» поступил «Отчет по расчету пожарного риска (Для помещений главного производственного корпуса). ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт дом б/н.» (далее - Отчет). 

ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области рассмотрела данный Отчет с привлечением специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» по адресу: 

<

...>, и получило техническое заключение. 

В связи с выявленными в Отчете нарушениями, 19 февраля 2021 года ООО Саратовский молочный комбинат получил решение о непринятии результатов «Отчета по расчету пожарного риска (Для помещений главного производственного корпуса). ООО Саратовский молочный комбинат, г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, дом б/н», вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного Управления МЧС России по Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что, лаборатория, обладающая специальными знаниями, в рамках своей компетенции подготовила Техническое заключение № 80-20-4-8 от 18 февраля 2021.года, в котором установлено, что нарушены требования п.п. 3-4 Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; п.п. 6-10 Приказа МЧС РФ от 10 июля 2009 г. N 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах»; Приложения 5 к п.п. 10-11, п. 7 приложения к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 144 Федерального закона N 123-ФЗ гласит, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы. 

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска является совокупность нормативно-правовых актов: Федеральный закон N 123-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска». 

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами. 

Пункт 48.1 Административного регламента предусматривает, что в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента. 

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия; исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента. 

При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. 

При применении на объекте защиты комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ходе проверок проверяется их соблюдение. 

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством. 

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 утвержден порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима (далее - соблюдение противопожарного режима), проводимой не заинтересованным в результатах такой оценки или такой проверки экспертом в области оценки пожарного риска (далее - независимая оценка пожарного риска).

Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - договор).

Из пункта 4 Правил оценки следует, что оценка пожарного риска должна включать: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции); б) обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты; в) информация о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; г) подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Правил оценки, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), созданного в форме электронного документа, которое направляется (вручается) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, а также подписывается экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации (при наличии).

Пунктами 63 и 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 января 2017 года регистрационный № 45228) (далее регламент) определен порядок проверки расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения проверок. 

Пунктом 8 регламента определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации.

В ходе проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания в период с 25 января по 19 февраля 2021 года на основании распоряжения о проведении проверки № 22 от 12 января 2021 года к проверке «Отчет по расчету пожарного риска (Для помещений главного производственного корпуса). ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, Ленинский район, Оокурский тракт, дом б/н.» (далее расчет) были привлечены сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (далее лаборатория). 

Сотрудникам лаборатории в соответствии с пунктами 63 и 75 регламента была поставлена задача проверить расчет на предмет соответствия документа требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов в области пожарной безопасности, а также принятых при расчетах по оценке пожарного риска исходных данных фактическому состоянию объекта. 

По результатам проверки специалистами лаборатории расчета было подготовлено Техническое заключение № 80-20-4-8 от 18 февраля 2021 года. 

На основании данного технического заключения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области было подготовлено Решение о непринятии результатов отчета. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» имеет свидетельство об аккредитации (подтверждение компетентности) экспертной организации № Н С О П Б Ю А Б 0. R U. Э О. Р У. 1 1 5 (опубликовано на официальном сайте лаборатории). В соответствии с данной аккредитацией лаборатория соответствует требованиям к органам по сертификации систем и элементов противопожарной защиты, также соответствует требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты и компетентна в проведении работ по сертификации, проведении сертификационных испытаний в области пожарной безопасности. 

Лаборатория не является органом государственного пожарного надзора и привлекалась к проверке в качестве экспертной организации в соответствии с регламентом. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для проведения проверки расчетов пожарного риска специальная аккредитация, либо сертификация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется. 

Лаборатория, обладающая специальными знаниями, в рамках своей компетенции подготовила Техническое заключение № 80-20-4-8 от 18 февраля 2021.года, в ходе подготовки которого установлено, что нарушены требования п.п. 3-4 Постановление Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; п.п. 6-10 Приказа МЧС РФ от 10 июля 2009 г. N 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах»; Приложения 5 к п.п. 10-11, п. 7 приложения к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Указанные нарушения при подготовке Отчета расчета пожарного риска не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Платежным поручением № 80540 от 25.08.2021 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО «Саратовский молочный комбинат» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ООО «Саратовский молочный комбинат» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу №А57-4788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 80540 от 25.08.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»  справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

                                                                                                                  Е.В. Пузина