Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7662/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от  25.10.2019

по делу № А16-2832/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Министерству внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании 10 279, 86 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МОМВД России  «Биробиджанский»); Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) денежных средств, а при их недостаточности за счет казны Российской Федерации в лице МВД России пени за период с 23.08.2016 по 19.06.2019 в размере 9 925, 38 руб.  (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МОМВД России  «Биробиджанский» просит решение суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что только при наличии выделенных лимитов  бюджетных обязательств заказчик вправе заключить контракт на соответствующий срок.  Указывает на то, что поскольку факт поставки тепловой энергии к 18 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность абонента оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставлять к этой дате определенное количество тепловой энергии, несвоевременное  осуществление первого платежа не является  достаточным основанием для привлечения абонента к ответственности в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ за просрочку оплаты (аналогичная позиция отражена определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8210).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и МОМВД России «Биробиджанский» (заказчик, абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/5/03311/278:  от 18.12.2017 с протоколом разногласий, на период с августа 2017 по декабрь 2017; от 14.02.2018 с протоколом разногласий, на период с января 2018 по декабрь 2018, от 14.02.2019 с протоколом разногласий, на период с января 2019 по декабрь 2019.

АО «ДГК», в отсутствии заключенного контракта,  во втором полугодии 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента в отсутствие заключенного контракта.

В соответствии с  условиями вышеуказанных контрактов гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Перечень точек поставки указаны в приложениях к контрактам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, сторонами согласованы условия контрактов №3/5/03311/278 от 18.12.2017, от 14.02.2018, от 14.02.2019. 

Указанные соглашения подписаны уполномоченными представителями как АО «ДГК», так и МОМВД России «Биробиджанский», соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Разделом 7 между сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

В силу пункта 7.4 не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным  периодом, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с первого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно  пункту 7.5 заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или)  горячую воду до 15 числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется отплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. 

Пунктом 9.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

АО «ДГК», в связи с ненадлежащим исполнением МОМВД России «Биробиджанский» обязательств по оплате услуг, предоставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией за период с 23.08.2016 по 19.06.2019, произведен расчет пени, а также абоненту выставлен счет №3/5/03311/278/2019/06 от 04.07.2019 на сумму 44 173, 90 руб.

АО «ДГК» 04.07.2019 направлены в адрес МОМВД России «Биробиджанский, МВД России претензии с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции.

АО «ДГК», в связи с неисполнением МОМВД России «Биробиджанский», МВД России требования об оплате штрафных санкций в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Так, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, АО «ДГК» начислена неустойка (с учетом уточнения в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за период с 23.08.2016 по 19.06.2019в размере 9 925, 38 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы контррасчет не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основной ответчик – МОМВД «Биробиджанский» является учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МОМВД «Биробиджанский», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ПАО «ДГК» пени за период с 23.08.2016 по 19.06.2019 в размере 9 925, 38 руб. 

Доводы жалобы о том, что поскольку факт поставки тепловой к 18 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность абонента оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставлять к этой дате определенное количество  тепловой энергии, несвоевременное  осуществление первого платежа не является  достаточным основанием  для привлечения абонента к ответственности в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ за просрочку оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки за заявленный период соответствующий моменту возникновения у МОМВД «Биробиджанский» обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и периоду просрочки.

При этом следует отметить, что, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или)  горячую воду до 15 числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется отплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. 

Следует также отметить, что МОМВД «Биробиджанский» в суд первой инстанции, будучи извещенным в надлежащем порядке о начавшемся судебном разбирательства, контррасчет пени не представило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка жалобы МОМВД «Биробиджанский» на нарушение прав последнего, выраженных в не ознакомлении с материалами дела как на сайте суда, так и по заявлению,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание факт надлежащего уведомления МОМВД «Биробиджанский»  о рассмотрении дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2019 получено МОМВД «Биробиджанский», согласно имеющейся в материалах электронного дела уведомления, 12.09.2019), следовательно, МОМВД «Биробиджанский», как заинтересованный участник процесса, имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и подготовить возражения относительно указанного заявления и своевременно представить их в арбитражный суд, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Более того, получив копию определения суда от 06.09.2019, МОМВД «Биробиджанский» в нарушении пункта 4.2 указанного определения отзыв на исковое заявление, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) , отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) по делу                              № А16-2832/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1