ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2020

Дело № А40-8342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.01.19, ФИО3 д. от 15.11.19

рассмотрев  28 января    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Института ядерных исследований Российской академии наук 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по иску ООО «МОДУЛЬ 54» (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

установил:

ООО "МОДУЛЬ 54" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерных исследований Российской академии наук о взыскании суммы убытков в размере 2 515 848, 62 руб.

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит, с учетом сделанного в судебном заседании уточнения,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ИЯИ РАН объявило аукцион "на поставку мобильных зданий: Ермак 902 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 6 штук, Ермак 918 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 1 штуки для эксплуатации на территории БТС ИЯИ РАН (Иркутская область) в соответствии с требованиями Технического задания". 

ООО "Модуль 54" подало заявку на участие в данном аукционе, допущено к участию в аукционе в соответствии с протоколом от 15.12.2017 N 31705760032-1 о рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31705760032.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.12.2017 N 31705760032-3 были рассмотрены заявки двух допущенных участников аукциона - ООО "Модуль 54" и ООО "Группа Ермак". ООО "Модуль 54" предложило наименьшую цену 10 279 801,11 рублей, второй участник аукциона предложил 10 332 518,03 рублей.

Согласно данному протоколу ИЯИ РАН отклонило заявку ООО "Модуль 54" по второй части рассмотрения заявок, договор был заключен с ООО "Группа Ермак" - вторым участником аукциона N 2.

ООО "Модуль 54" обратилось с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в Московское УФАС России.

Решением УФАС по делу N 1-00-5/77-18 от 11.01.2018 действия ИЯИ РАН по отклонению заявки ООО "Модуль 54" признаны незаконными, в действиях Заказчика установлены нарушение п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, п. 10.3.2 Положения о закупках, предписание об устранении нарушений не было выдано, поскольку по итогам закупки был заключен договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неполучение им  прибыли, которую он мог бы получить в случае, если бы договор был заключен с ним по результатам аукциона. Неполученную прибыль истец считает упущенной выгодой, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности, доказанности наличия оснований ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Между тем, при применении положений ст. 15 и 393 ГК РФ судами не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретного лица,  размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта  совершения ответчиком виновного противоправного действия (бездействия), следствием которого  стало неполучение истцом ожидаемой им прибыли, а также определенный с разумной степенью достоверности размер прибыли. 

Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами проанализированы все указанные обстоятельства и установлен полно и достоверно состав нарушения, являющийся основанием для взыскания упущенной выгоды. 

Так, судами установлено, что противоправность поведения ответчика заключается в нарушении норм, установленных пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, пунктом 10.3.2 Положения о закупках. На этом основании сделан вывод  о причинении  действиями ответчика убытков истцу, поскольку в результате действий заказчика не был заключен договор с истцом, который в результате лишился того, на что рассчитывал.  

Между тем, вопрос о причинно-следственной связи  не  нашел правовой оценки в судебных актах. Суды исходили из того, что  в ином случае договор был бы обязательно заключен с ответчиком, не приведя оснований для такого вывода со ссылками на нормы закона и фактические обстоятельства. 

Соответственно,  вывод о факте наличия у  истца упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, сделан преждевременно, без учета   всех обстоятельств дела. 

Как указано выше, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В судебных актах не установлено и не дано оценки обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о совершении истцом действий, направленных на исполнение обязательств  в рамках аукциона, в котором он участвовал. Суды сделали вывод  о наличии упущенной выгоды и ее размере на основании сметного расчета, составленного истцом, однако не  устанавливали и не оценивали,  принял ли истец какие-либо меры по  изготовлению или приобретению  вагонов-домов, которые являлись предметом аукциона. 

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии действительности сметного расчета истца, суды не привели конкретных оснований, по которым    признали эти доводы несостоятельными. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебный акт суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку  обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом установлены не полно и не достоверно.   Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) заказчика  и неполучение истцом прибыли, на которую он рассчитывал, установить факт возникновения упущенной выгоды, определить с разумной степенью достоверности ее размер, проверив, в том числе,  сделаны ли были истцом приготовления к исполнению обязательств;  на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А40-8342/2019 -  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

 

                          А.А. Дербенев