АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-41111/2024

Дата принятия решения в полном объеме 24 марта 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Югорского Фонда Капитального Ремонта  многоквартирных домов, г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 367,62 руб. за период с 01.09.2014 по 31.01.2022, пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2022,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт,

установил:

Югорский Фонд Капитального Ремонта  многоквартирных домов, г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 367,62 руб. за период с 01.09.2014 по 31.01.2022, пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2022,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился ответчик. Истец не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от истца пояснения, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил  перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.03.2025 в 10 час. 20 мин. 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений, копии судебного приказа.

От истца поступило уточнение требований, согласно которым настаивает на требованиях о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 367,62 руб. за период с 01.09.2014 по 30.05.2019, пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.10.2014 по 30.04.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение периода.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и на основании ст.  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и протокольном определении от 17.03.2025 разъяснена предусмотренная статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность завершения предварительного судебного заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции. Также указано, что судебное заседание по данному делу может быть открыто 10 часов 25 минут 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной истцом в материалы дела. 

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в размере 73 367,62 руб. за период с 01.09.2014 по 30.05.2019, пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.10.2014 по 30.04.2022.

05.07.2022 мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу №2-2890-2110/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 118 189,05 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2022, пени в размере 30592,43 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2022.

Определением от 07.11.2022 мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу №2-2890-2110/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 367,62 руб. за период с 01.09.2014 по 31.01.2022, пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2022.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу №2-8043/2024 исковое заявление Фонда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Статья 169 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 171 ЖК РФ). 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п. 3 ст. 169 ЖК РФ). 

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям сайта реформа ЖКХ формирование фонда капитального ремонта указанного МКД осуществляется на счете регионального оператора. 

Как усматривается из материалов дела, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАР-Югры.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Как указано выше, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 93 кв. м. в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены Фондом к ответчику.

Вместе с тем предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений пунктов 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, в пунктах 17 - 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Истцом в уточненном требовании заявлен период взыскания с 01.09.2014 по 30.05.2019.

05.07.2022 мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу №2-2890-2110/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 118 189,05 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2022, пени в размере 30592,43 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2022.

Определением от 07.11.2022 мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу №2-2890-2110/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Течение срока исковой давности в настоящем случае началось с 11.10.2014 по дату обращения в суд истцом с заявлением о выдаче судебного приказа, и после его отмены течение срока исковой давности продолжилось с 07.11.2022. 

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 04.10.2024, следовательно, с учетом установленного срока оплаты и приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности пропущен за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше, с учетом представления ответчиком доказательств погашения задолженности, а также с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены пени в размере 22 444,59 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.10.2014 по 30.04.2022.

Согласно представленному истцом 13.03.2025 расчету пени, пени начисляются им на задолженность с сентября 2014 года по январь 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что срок давности по требованию о взыскании задолженности пропущен за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года, требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за данный период удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за период с июня 2019 года. В представленных пояснениях истец подтверждает погашение задолженности ответчиком.

Задолженность за май 2021 года – январь 2022 года оплачена ответчиком платежными поручениями №193, 194 от 03.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ от 22 марта 2022 г. N 69-рг «О мерах по Обеспечению социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ» приостановлено начисление пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), взноса на капитальный ремонт за период с 1 марта 2022 года по 27 мая 2022 года (Распоряжение 143-рг от 27.05.2022).

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 11.06.2021 по 28.02.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которого составил 1 724 руб. 35 коп.

При этом, суд отмечает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" судом не применено, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Наложение ареста на счета не исключают установленной законом обязанности задолженности по оплате задолженности в установленный срок. Кроме того, доказательства наложения ареста не представлены, как и иные доказательства, подтверждающие объективную невозможность оплаты долга.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях жилищного законодательства РФ. При этом обязанность по внесению платы взноса на капительный ремонт общего имущества не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в размере  1 724 руб. 35 коп. пени за период с 11.06.2021 по 28.02.2022.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком истцу. 

Государственная пошлина в недоплаченном истцом размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Югорского Фонда Капитального Ремонта  многоквартирных домов, г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 724 руб. 35 коп. пени, 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Югорского Фонда Капитального Ремонта  многоквартирных домов, г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова