ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7382/2018

02 октября  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-7382/2018 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100070307, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствии государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель, ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/10-29 от 24.10.2017 в сумме 863 452 руб., о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/10-30 от 24.10.2017 в сумме 305 057 руб., пени по договору субподряда от 24.10.2017 № ДСП 17/10- 29 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 43 194 руб. 19 коп., пени по договору субподряда от 24.10.2017 № ДСП 17/10-30 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 15 260 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам субподряда в общей сумме 1 168 509 руб. и пени по договорам субподряда в общей сумме 58 454 руб. 67 коп.

Суд признал доказанным выполнение истцом всех предусмотренных договорами № ДСП 17/10-29 и № ДСП 17/10-30 работ в полном объеме с соблюдением установленных сроков. Поскольку факт наличия долга установлен, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки. Судом расчет пени истца проверен и признан арифметически верным и отвечающим критериям разумности.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договорам субподряда.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени и необоснованно завышен ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на письменной позиции, изложенной в возражении на жалобу, указывали на законность вынесенного судебного акта и на необоснованность доводов подателя жалобы. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – подрядчик) и предприниматель (далее – субподрядчик) заключили два договора субподряда: договор субподряда № ДСП 17/10-29 на выполнение субподрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту тротуаров в 

<

...> и в 

<

...> далее – договор № ДСП 17/10-29) (т.1, л. д. 18 – 23)  и договор субподряда № ДСП 17/10-30 на выполнение субподрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту - замена бортовых камней, ремонт металлического пешеходного ограждения по ул. Мостовой в с. Левокумка (далее – договор № ДСП 17/10-29) (т. 1, л. д. 35 – 40).

Согласно договору № ДСП 17/10-29 стоимость работ составляет 863 452 руб.

Согласно договору № ДСП 17/10-30 стоимость работ составляет 305 057 руб.

Пунктами 2.3 договоров оговорено, что подрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного акта(-ов) сдачи – приема выполненных работ и счета(-ов), счет - фактур(-ы).

Пунктами 7.2.2 договоров установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которая выражается во взыскании субподрядчиком пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнение обязательств по договору № ДСП 17/10-29 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, подписанным сторонами (т.1, л. д. 25 – 34).

Исполнение обязательств по договору № ДСП 17/10-30 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, подписанным сторонами (т.1, л. д. 42 – 44).

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженности по договорам (т.1, л. д. 15 - 16).

В письме № 147 от 24.04.2018 и № 146 от 24.04.2018, рассмотрев поступившие претензии, ответчик уклонился от уплаты задолженности и просил представить отсрочку по оплате задолженности сроком 01.07.2018.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для вы-полнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела установлено, что предприниматель  исполнил  договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л. д. 25 – 34, 42 – 44).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/10-29 от 24.10.2017 в сумме 863 452 руб. и о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/10-30 от 24.10.2017 в сумме 305 057 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в размере взысканной пени по договорам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма неустойки по договору подряда № ДСП 17/10-29, согласно расчету истца, складывается из следующего: 

863 452 руб. (задолженность) * 207 дней (период с 01.12.2017 по 25.06.2018) * 1/300 * 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) = 43 194 руб. 19 коп. (т.1, л. д. 108).

По договору подряда № ДСП 17/10-30:

305 057 руб. (задолженность) * 207 дней (период с 01.12.2017 по 25.06.2018) * 1/300 * 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) = 15 260 руб. 48 коп. (т.1, л. д. 109).

Контррасчет ответчика суду не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Пунктами 7.2.2 договоров установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которая выражается во взыскании субподрядчиком пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сумма неустойки рассчитана истцом исходя из учетной ставки Банка России и судом не установлено исключительных оснований для снижения неустойки ниже учетной ставки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени по договору субподряда от 24.10.2017 № ДСП 17/10- 29 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 43 194 руб. 19 коп., пени по договору субподряда от 24.10.2017 № Д СП 17/10-30 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 15260 руб. 48 коп.

Относительно довода подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания пени, судебной коллегией установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и  процентов.

В материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику, со ссылкой на возможность предъявления пеней, и ответ ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» на претензию предпринимателя (т.1, л. д. 14 – 16).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции  и отклонен как несостоятельный.

Довод апеллянта о необоснованном завышении размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, так как при заключении договоров № ДСП 17/10-29 и № ДСП 17/10-30 у ответчика не возникло претензий и возражений относительно пунктов 7.2.2 договоров. 

Заключенные договоры подписаны уполномоченным лицом предприятия без замечаний.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. При наличии у ответчика оригинала платежного поручения № 509 от 06.07.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-7382/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

         Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов