АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18771/2018 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коннект", г.Ульяновск

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании 260075.00 руб. убытков,

Без участия представителей сторон, не явились извещены.

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект", г.Ульяновск  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань  о взыскании  260075.00 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием извещения ответчика

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

 

Стороны на судебное заседание 14.12.2018 не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 18 мая 2017 года было опубликовано извещение № 0311100016917000076 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации и проведении культурно-массового мероприятия «Конкурс студенческих советов ДАС» для студентов очной формы обучения. Заказчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ФГБОУ ВО «КНИТУ») (далее по тексту - Заказчик). Цена договора составляет 837 250 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

19 июня 2017 года в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 17/2048/Б, зарегистрированный в ЕИС 19.06.2017 №1165501880417000087.

Так в заявлении истец указывает, что при заключении государственного контракта ООО «Коннект» заключен договор № БГ-12261/2017 от 07.06.2017.о приобретении банковской гарантии с ПАО «Акционерным коммерческим банком «Держава» на сумму 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Коннект» в рамках заключенного контракта были проведены подготовительные мероприятия по исполнению контракта, а именно:

26.06.2017 направлены Заказчику все необходимые материалы для проведения мероприятий, а именно Положение о конкурсе «Конкурс на лучший Студенческий совет ДАС» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», логотип проведения мероприятия, Конкурс проектов «Эко-отряд» по благоустройству прилегающей территории ДАС КНИТУ Мероприятие «Весёлые старты», Интеллектуальные Мероприятия «60 секунд» и «Шляпа».

26.06.2017 исх. № 160-1360/09/09 Заказчик направил Исполнителю письмо о замечаниях, которые необходимо устранить, а также сроках проведения мероприятий: 1 день: 28.06.2017, 2 день - 29.06.2017, 3 день - 03.07.2017, 4 день - 04.07.2017. Указанные сроки исполнения договора, являлись в соответствии с доводами истца невыполнимыми. Так как письмо поступило 26.06.2017, а срок мероприятия - 28.06.2017, включая изготовление полиграфической продукции (п. 10, 17 Технического задания), освещение мероприятия в СМИ (п. 20 Технического задания).

В ответ на указанное письмо ООО «Коннект» 27.06.2017 направило отредактированную информацию, а также информацию о намерении провести указанное мероприятие. Вышеуказанное письмо осталось без ответа.

ООО «Коннект» направлялись письма в адрес Заказчика о согласовании сроков проведения мероприятия, согласовании макетов, логотипов, необходимой документации (исх. от 28.07.2017 № 41, 04.07.2017 № 43, от 10.07.2017 № 45),  ответы на которые ответчиком не представлено.

В рамках исполнения контракта Исполнителем согласно заявлению проделана работа по подготовке макетов логотипов мероприятий, выполнены обязательства по подготовке, разработке, написанию программы и сценариев поведения мероприятий, а именно разработана и написана оригинальная тематическая программа серии конкурсов и интеллектуальных игр в соответствии с молодёжной спецификой и написан сценарный план мероприятия в соответствии с установленной тематикой, обязательными составляющими являются: подготовка оригинальных вопросов и заданий для проведения игр - 100 вопросов для игры «60 секунд», подготовка, организация студенческого конкурса «Весёлые старты», конкурса проектов по благоустройству прилагающей территории ДАС, продолжительностью - 3 часа, подготовка интеллектуальных игр и другие организационные мероприятия, назначены ведущие мероприятия, ответственные лица.

Заключены договоры. 

1) С Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика идей» на разработку фирменного дизайнерского стиля, составление макетов брендированной продукции и памятных подарков и т.д. на сумму 355 250 (Триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 30% от указанной суммы (106 575 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек были оплачены в соответствии с п.3.1. договора № 19/06-П на оказание услуг (платёжное поручение №421 от 21.06.2017).

2) С Обществом с ограниченной ответственностью «Проект» на разработку программ и сценариев проведения мероприятия на сумму 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. По условиям договора № У-1706 оказания услуг от 19.06.2017 оплачено 50% от суммы договора, 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (платёжное поручение № 419 от 20.06.2017).

17.07.2017 исх. № 160-427/3-8/01 в адрес Общества поступила претензия, и через 3 дня 21.07.2017 исх. № 160-442/3-8/01 - уведомление о расторжении договора. Исходящим письмом № 51 ООО «Коннект» направило ответ о несогласии с претензией и односторонним расторжением договора. Указанное письмо также осталось без ответа.

Одновременно заявитель указывает, что Заказчиком нарушен срок направления уведомления об одностороннем расторжении договора. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, незаконность одностороннего расторжения договора подтверждается Решением Татарстанского УФАС от 11.01.2017 года. 

На основании вышеуказанного решения «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения; рассмотрев обращения ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет» о включении сведений в отношении ООО «Коннект» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона №0311100016917000076 от 18.05.2017г. на предмет: «Оказание услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия "Конкурс студенческих советов ДАС" для студентов очной формы обучения», установила следующее. 

В   Управление   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике Татарстан    поступило    обращение    ФГБОУ    ВО    «Казанский    национальный исследовательский технический университет» о включении сведений   в отношении ООО «Коннект» (ИНН 

<

***>)   в реестр недобросовестных поставщиков связи с существенным нарушением условий контракта, который должен был быт: заключен по результатам проведения электронного аукцион №0311100016917000076 от 18.05.2017г. на предмет: «Оказание услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия "Конкурс студенческих советов ДАС" для студентов очной формы обучения».

29.09.2017г поступившее обращение рассмотрено в присутствии представителя заявителя ФИО2 (доверенность №90-39/3-8/01 от 16.02.2016) в присутствии представителя ООО «Коннект» ФИО3 (доверенность №б/н от 28.09.2017). После перерыва объявленного на 3 сентября 2017 г. в присутствии представителя заявителя ФИО2 (доверенность №90-39/3-8/01 от 16.02.2016), представитель ООО «Коннект» на рассмотрение не явился.

Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

Извещение о проведения электронного аукциона №0311100016917000076 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.05.2017г.

Начальная (максимальная) цена контракта 850 000 ,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.05.2017г. №0311100016917000076 победителем вышеуказанного электронного аукциона был признан участник закупки ООО «Коннект».

19 июня 2017 года в соответствии со статьёй 34 Федерального закона « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (Заказчик) и ООО «Коннект» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 17/2048/Б, зарегистрированный в ЕИС 19.06.2017 № 1165501880417000087.

При заключении государственного контракта ООО «Коннект» планировало своевременно и в полном объёме исполнить обязательства, предоставив обеспечение контракта в виде предоставления банковской гарантии.

В соответствии с разделом 4 Контракта:

4.1.    Место оказания услуг:

4.1.1.    Первые три дня проведения: Дом аспирантов и студентов (ДАС): |по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, предварительный этап мероприятия;

4.1.2.    Четвёртый день проведения мероприятия: ДК «Химиков». Адрес: 420080, РТ, 

<

...>.

4.2. Срок оказания услуг: в течение 30 (Тридцати) дней с даты заключения договора. Количество дней проведения мероприятия - 4 (даты согласуются с Заказчиком). 26.06.2017 ООО «Коннект» направил Заказчику все необходимые материалы для проведения мероприятий, а именно Положение о конкурсе «Конкурс на лучший Студенческий совет ДАС» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», логотип проведения мероприятия, Конкурс проектов «Экшо-отряд» по благоустройству прилегающей территории ДАС КНИТУ Мероприятие «Весёлые старты», Интеллектуальные Мероприятия «60 секунд» и «Шляпа».

26.06.2017 исх. № 160-1360/09/09 Заказчик прислал Исполнителю письмо о необходимости внесения изменений в соответствии с Техническим заданием, а также информацию о сроках проведения мероприятий: 1 день: 28.06.2017, 2 день -29.06.2017, 3 день - 03.07.2017, 4 день - 04.07.2017. Согласно доводу ООО «Коннект», сроки исполнения договора, являлись невыполнимыми, связи с тем, что письмо поступило 26.06.2017, а срок мероприятия - 28.06.2017, включая изготовление полиграфической продукции (пункт 10, 17 Технического задания), освещение мероприятия в СМИ (пункт 20 Технического задания).

В ответ на указанное письмо ООО «Коннект» 27.06.2017 направило отредактированную информацию, а также информацию о намерении провести указанное мероприятие. Вышеуказанное письмо осталось без ответа.

Со своей стороны Исполнитель неоднократно направлял письма в адрес Заказчика о согласовании сроков проведения мероприятия, согласовании макетов, логотипов, необходимой документации (исх. от 28.07.2017 № 41, 04.07.2017 № 43, от 10.07.2017 № 45), на которые также ответа не поступило.

17.07.2017 исх. № 160-427/3-8/01 в адрес МГБОУ ВО «КНИТУ» поступила претензия. 21.07.2017 исх. № 160-442/3-8/01 - уведомление о расторжении договора.

По состоянию на 28 июня 2017 года представленные Исполнителем условия проведения культурно-массового мероприятия "Конкурс студенческих советов ДАС" Заказчиком не согласованы, как не соответствующие Техническому заданию.

Исходящим письмом № 51 ООО «Коннект» направило ответ о несогласии с претензией и односторонним расторжением договора. Исполнителем проделана немалая работа по подготовке макетов логотипов мероприятий, выполнены обязательства по подготовке, разработке, написанию программы и сценариев поведения мероприятий, а именно разработана и написана оригинальная тематическая программа серии конкурсов и интеллектуальных игр в соответствии с молодёжной спецификой и написан сценарный план мероприятия в соответствии с установленной тематикой, обязательными составляющими являются: подготовка оригинальных вопросов и заданий для проведения игр - 100 вопросов для игры «60 секунд», подготовка, организация студенческого конкурса «Весёлые старты», конкурса проектов по благоустройству прилагающей территории ДАС, продолжительностью - 3   часа, подготовка   интеллектуальных   игр   и   другие организационные мероприятия, назначены ведущие мероприятия, ответственные лица.

Указанное письмо также осталось без ответа.

ООО «Коннект», со своей стороны, обращает внимание, что Заказчиком нарушен срок направления уведомления об одностороннем расторжении договора. Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Претензия от Заказчика была направлена 17.07.2017, а односторонний отказ от исполнения договора 21.07.2017 (опубликовано в ЕИС 21.07.2017). То есть у Исполнителя отсутствовала возможность урегулирования спора в полном объёме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дела №№ А37-1995/2014, А37- 690/2015, А37-854/2015). Обращаем внимание, что в претензии и не содержится указания на недостатки исполнения недостатков, а также требований и сроков их устранения.

Согласно доводу ООО «Коннект» у Заказчика отсутствовало основание об одностороннем расторжении договора, так как у Исполнителя отсутствовал умысел неисполнения договора. ООО «Коннект» неоднократно предпринимало все возможные действия для урегулирования спорных вопросов. Так, в соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, действия Исполнителя полностью исключают недобросовестное поведения при исполнении государственного контракта, Исполнитель постоянно искал  пути  рения  спорных  ситуаций,  но большинство обращений остались без ответа, были предприняты все меры для решения спорных вопросов аналогичная практика представлена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. № 17АП-16141/16.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу, что оснований для включения ООО «Коннект» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, по причине того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона контрактной системе.

Таким образом, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Комиссия, решила, не включать сведения в отношении ООО «Коннект» (ИНН 

<

***>),в реестр недобросовестных поставщиков».

Претензия от Заказчика была направлена 17.07.2017, а односторонний отказ от исполнения договора 21.07.2017 (опубликовано в ЕИС 21.07.2017). То есть у Исполнителя отсутствовала возможность урегулирования спора в полном объёме, кроме того в претензии и не содержится указания на недостатки исполнения недостатков, а также требований и сроков их устранения. 

13 января 2017 года Обществом была направлена Заказчику претензия, ответа не последовало. 11 мая 2018 года направлена повторная претензия (трек-номер 43203521045429). 18 мая 2018 года получено адресатом. В дополнение к заявленным требованиям истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований с подробным расчетом вышеуказанных сумм.

Исходя из указанного ходатайства, истец указал что кроме ранее заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» при заключении государственного контракта и при его исполнении понесло следующие расходы:

1. Стоимость банковской гарантии - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по договору с «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» от 19.09.2018 № БГ-122617/2017;(при первоначальном обращении было 42500 рублей)

2.      Стоимость по договору оказания услуг № 19/06-П от 19.06.2017 в размере 106 575 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика идей»;

3.      Стоимость по договору оказания услуг № У-1706 от 19.06.2017 в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Проект»;

4.      Стоимость услуг по формированию заявки - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от 19.05.2017 № 196 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Кремль»;

5.   Стоимость оказания юридических услуг от 05.03.2018 №5 с ТарасовымАнатолием Николаевичем - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

6. Стоимость оказания юридических (консультационных) услуг на представление интересов в суде от 01.08.2018 № 9/2018 на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек., на основании чего просит,

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» сумму расходов, понесенных в связи с исполнением контракта в размере 195 075 (Сто девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей, в том числе; понесенные расходы по оплате за выдачу банковской гарантии - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по договору с «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» от 19.09.2018 № БГ-122617/2017; понесенные расходы по оплате по договору оказания услуг № 19/06-П от 19.06.2017 в размере 106 575 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика идей»;

Понесенные расходы по оплате по договору оказания услуг № У-1706 от 19.06.2017 в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Проект»;

Понесенные расходы по оплате услуг по формированию заявки - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от 19.05.2017 № 196 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «Кремль»;

2.        Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательскийтехнологический университет» судебные расходы в размере 68 202 (Шестьдесят восемьтысяч двести два) рубля 00 копеек, в том числе:

Расходы по уплате стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с ФИО4; 

Расходы по уплате стоимости оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с ФИО3; 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 (Восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек. 

Ответчик на ранее проведенных судебных заседаниях с иском не согласился в отзыве указал, денежные средства в размере 25000 рублей потраченные Истцом на формирование заявки не являются расходами, понесенными в связи с обязательствами, взятыми перед Ответчиком во исполнение заключенного договора №17/2048/Б, и являются добровольными затратами Истца на участие в электронном аукционе, стоимость банковской гарантии в размере 42500 рублей тоже нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с обязательствами, взятыми перед необходимым условием для заключения договора согласно п.3 ст.83.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость Ответчиком во исполнение заключенного договора №17/2048/Б, так как является юридических услуг в размере 25000 рублей, юридические услуги не относятся к существу заключенного договора между Истцом и Ответчиком, что незаконность одностороннего расторжения подтверждается Решением Татарстанского УФАС от 11.01.2017г. с данным заявлением истца ФГБОУ ВО «КНИТУ» не согласен, так как оно противоречит Решению УФАС по РТ РНП 16-781/2017 от 29.09.2017 года, в соответствии с которым, расторжение договора не рассматривалось и Ответчик не получал каких-либо предписании и не привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика исковые требования уточнил в сторону уменьшения, уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и просил взыскать общую сумму убытков в размере 195 075 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили  государственный контракт № 17/2048/Б, зарегистрированный в ЕИС 19.06.2017 №1165501880417000087 на оказание услуг по организации и проведении культурно-массового мероприятия «Конкурс студенческих советов ДАС» для студентов очной формы обучения. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

21.07.2017 ответчик направил в адрес истца решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Исполнитель направил ответ на решение, в котором высказал свое несогласие с принятым ответчиком решением. В силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрено п. 11.10 договора. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, что подтверждается направленным истцу решением об одностороннем отказе от исполнения договора б/н от 29.12.2016. Заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без объяснения причин отказа на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, либо отказаться со ссылкой на нарушение договора со стороны исполнителя (мотивированный отказ). Пункт 11.11. договора, на который ссылается истец, предусматривает право сторон отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора другой стороной (мотивированный отказ). 

Однако это не означает, что заказчик лишен права отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному непосредственно гражданским законодательством. Порядок расторжения договора, заключенного в рамках ФЗ № 44-ФЗ, регламентируется частями 12 и 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ. 

Согласно ч.12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в «КОННЕКТ». Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком 21.07.2017 в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено 21.07.2017 

На данное сообщение истцом посредством направления электронного сообщения был направлен ответ исх № 51, содержащий несогласие «с законностью и обоснованностью принятого решения», что подтверждается материалами дела. 

Согласно информации о контракте с сайта zakupki.gov, доступной в разделе «Карточка Контракта» решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 21.07.2017, договор расторгнут 21.07.2017. 

Также истец в заявлении указывает что при  заключении государственного контракта ООО «Коннект» заключен договор № БГ-12261/2017 от 07.06.2017.о приобретении банковской гарантии с ПАО «Акционерным коммерческим банком «Держава» на сумму 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.,(согласно ходатайству истец уменьшил требования в этой части и просит взыскать 2500 рублей.)

Заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика идей» на разработку фирменного дизайнерского стиля, составление макетов брендированной продукции и памятных подарков и т.д. на сумму 355 250 (Триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 30% от указанной суммы (106 575 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек были оплачены в соответствии с п.3.1. договора № 19/06-П на оказание услуг (платёжное поручение №421 от 21.06.2017).

С Обществом с ограниченной ответственностью «Проект» на разработку программ и сценариев проведения мероприятия на сумму 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. По условиям договора № У-1706 оказания услуг от 19.06.2017 оплачено 50% от суммы договора, 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (платёжное поручение № 419 от 20.06.2017).

Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на получение банковской гарантии отклоняется судом. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня оснований для возмещения убытков и порядок определения их состава, размера в каждом конкретном случае. Оно устанавливает лишь критерии, по которым наличие оснований для возмещения убытков может быть определено в конкретной ситуации исходя из ее обстоятельств. Руководствуясь этими критериями, арбитражная практика указывает, что обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является: наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда (факт ненадлежащего исполнения обязанностей), а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности (Определение ВС РФ от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302 по делу А09-6803/2014, Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС11432/12 по делу А65-4120/2011). 

Наличие совокупности этих обстоятельств (включая размер убытков, подлежащих возмещению) применительно к требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать истец, обращающийся в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Таким образом требования о взыскании убытков связанных с заключением договоров  № У-1706 оказания услуг от 19.06.2017 между ООО «Коннект» и ООО «Фабрика идей», а также  договора № 19/06-П на оказание услуг ООО «Коннект» с ООО «Проект» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда как истец не представил доказательств необходимости заключения договора № БГ-12261/2017 от 07.06.2017 о приобретении банковской гарантии с ПАО «Акционерным коммерческим банком «Держава» на сумму 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, уменьшенные впоследствии истцом до 25000 рублей, по всем трем элементам, следовательно расходы истца на получение банковской гарантии не подлежат взысканию с ответчика, истцом не доказан факт противоправного поведения заказчика. 

В случаях, когда прекращение контракта не обусловлено противоправным поведением заказчика, требования о взыскании с заказчика суммы убытков в виде понесенных его контрагентом расходов на получение банковской гарантии не подлежит удовлетворению. Документация об электронном аукционе, утвержденная и размещенная ответчиком 18.05.2017 на сайте zakupki.gov, не содержит обязательного требования к участникам закупки о предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии. 

Согласно п. 5.2. договора, исполнение договора помимо предоставления банковской гарантии может обеспечиваться также внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Исполнитель по своей воле выбрал в качестве способа обеспечения банковскую гарантию, следовательно, возникшие у него расходы на ее получение не должны относиться на счет заказчика. 

Довод заявителя о том, что расходы по оплате услуг третьих лиц по формированию заявки на участие истца в электронном аукционе подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется в связи со следующим. Договор поручения № 196 19.05.2017, заключенный истцом с ООО «Кремль» с целью совершения от его имени и за его счет юридических и иных действий, направленных на участие истца в закупках, последний заключил по собственной инициативе (предпринимательский риск истца). 

ФЗ № 44-ФЗ не содержит обязанности участников закупок привлекать третьих лиц для составления и подачи заявок, непосредственного участия в закупочных процедурах от имени участников. Доказательств того, что без заключения такого договора заявка на участие в электронном аукционе не была бы составлена и подана, истец не представил. 

Документация об электронном аукционе, утвержденная и размещённая ответчиком 18.105.2017 на сайте zakupki.gov, содержит четкие требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по формированию заявки – 25.000 (Двадцать пять тысяч) руб., не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Кроме того, исходя из содержания Заявки № 1 от 19.05.2017 к договору поручения № 196 от 19.05.2017, не представляется возможным определить объем и состав оказываемых истцу услуг по формированию заявки. 

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по формированию заявки. 

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, по договору №5 от 05.03.2018 с ФИО4, в сумме 25000 рублей, и по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №9/2018 от 01.08.2018 с ФИО3 на сумму 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Имеющиеся в материалах дела договор на оказания юридических услуг №5 от 05.03.2018 с ФИО4, в сумме 25000 рублей, и договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №9/2018 от 01.08.2018 с ФИО3,  расходный кассовый ордер №000005 от 01.08.2018г. на 35000 руб, расходный кассовый ордер №000003 от 19.06.2018г на 25000 руб. свидетельствуют о понесенных истцом расходах в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – заказчик) и гр. ФИО4 (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №5 от 05.03.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги только по подготовке претензии и искового заявления в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ», (без участия в судебных заседаниях),  а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что представителем истца ФИО4 согласно акту выполненных работ  от 18.06.2018 подготовлено исковое заявление и претензия, текст не содержит сложного содержания. Иных документов составленных от имени представителя истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что при полном удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали бы возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб.).

Также между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №9/2018 от 01.08.2018., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде по иску в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ», а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что представителем истца ФИО3 согласно акту выполненных работ  от 01.08.2018 было обеспечено участие в двух судебных заседаниях АС РТ 29.08.2018 и 26.09.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подлежали бы возмещению истцу при полном удовлетворении исковых требований за счет ответчика в сумме 10 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 29.08.2018 и 26.09.2018 –по 5000 рублей за каждое).

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению составляла бы 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Следовательно вышеуказанные суммы представительских расходовподлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13744 рублей 46 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требованиям.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в сумме 6027 рублей  с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Коннект», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате по договору оказания услуг № 19/06-П от 19.06.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика идей»в размере 106 575 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате по договору оказания услуг № У-1706 от 19.06.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Проект» в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 13744 (Тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6027 рублей.

Возвратить ООО «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 1350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           Хамитов З.Н.