﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26650/2016к13

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бекон» - Мирошникова Глеба Викторовича  (доверенность от 22.05.2019, паспорт),

индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (выписка ЕГРЮЛ на 26.06.2019 № ИЭ9965-19-11594569, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2019 года по делу № А33-26650/2016к13, принятое судьёй Краснопеевой Н.В., 

 

установил:

22.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (далее – заявитель в деле о банкротстве, предприниматель Чехвалов С.Ю.) о признании Масальского Александра Гавриловича (далее – должник, Масальский А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Масальского А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года заявление предпринимателя Чехвалова С.Ю. признано обоснованным, в отношении Масальского А.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее – финансовый управляющий Третьякова Е.А.).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года Масальский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2018 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 19.11.2018.

27.12.2018 финансовый управляющий Третьякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Громову Дмитрию Альбертовичу (далее – Громов Д.А.), Масальскому А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Просила признать договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между Масальским А.Г. и Громовым Д.А., недействительным и возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Бекон») номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «Бекон», 

- запрета МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бекон», связанные с распоряжением 100% доли в уставном капитале ООО «Бекон».

Определением арбитражного суда от 10 января 2019 года приняты следующие обеспечительные меры:

-   наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Бекон», принадлежащую Громову Д.А.,

-   МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бекон», связанные с распоряжением 100% доли в уставном капитале ООО «Бекон».

21.03.2019 в суд поступило заявление предпринимателя Чехвалова С.Ю. о замене обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по государственной регистрации изменений, связанных с распоряжением доли на обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу совершать действия по государственной регистрации изменений, связанных с распоряжением доли в уставном капитале ООО «Бекон» и изменением адреса (места нахождения) юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года заявление Чехвалова С.Ю. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части запрета на внесение изменений в учредительные документы, касающихся адреса общества, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда о том, что местом нахождения ООО «Бекон» является г. Москва является необоснованным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты регистрации местом нахождения общества указан один адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 167,

- принятые обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений об адресе общества нарушают права ООО «Бекон», поскольку препятствуют обществу указать в ЕГРЮЛ достоверную информацию о фактическом адресе организации: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8 пом. 13, комн. 42, 43.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.05.2019 06:44:02 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: решение МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю № 7439А об отказе в государственной регистрации, договор аренды помещения от 15.03.2019 № ПСК-37, акт приема-передачи от 15.03.2019, экспликация, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2015, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бекон» и ООО «СтройСтратегия».

Судом апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, арбитражный суд руководствовался статьями 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55). Пришел к выводу о том, что в результате внесения изменений об адресе общества сменится территориальный регистрационный орган. В частности, при изменении места нахождения общества на другой регион (местом нахождения ответчика в рамках настоящего обособленного спора является г. Москва) принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий с долей может оказаться неэффективной. Обеспечительная мера принята в отношении конкретного регистрирующего органа – МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10  постановления Пленума № 55 даны следующие разъяснения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем оспаривается правомерность принятой арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу - МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) ООО «Бекон».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бекон» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 25.12.2002. С момента регистрации местом нахождения общества указан следующий адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167.

20 марта 2019 года (до принятия оспариваемой обеспечительной меры) ООО «Бекон» обратилось в регистрирующий орган - МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений адреса общества, указав фактическое местонахождение: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8 пом. 13, комн. 42, 43.

Обосновывая местонахождение ООО «Бекон» по данному адресу, заявителем представлен договор аренды помещения от 15.03.2019 № ПСК-37, заключенный между ООО «СтройСтратегия» (арендодатель) и ООО «Бекон» (арендатор). Помещения представлены в аренду обществу сроком на 11 месяцев.

Наличие у ООО «СтройСтратегия» права распоряжения помещением № 13, комнатами 42, 43, расположенными по адресу  г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2015.

Факт передачи помещений во владение ООО «Бекон» подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2019, подписанным сторонами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении арендодателя, ООО «Бекон» является учредителем ООО «СтройСтратегия» с долей 16,386% в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бекон» представлены достаточные и обосновывающие доказательства, раскрывающие действительное местонахождение юридического лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто.

Решением МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 10.04.2019 № 7439А отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с принятием оспариваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственность) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе: сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как установлено подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что в случае выявления регистрирующим органом факта отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, налоговый орган вправе инициировать процедуру ликвидации такой организации (в судебном или внесудебном порядке).

Заявитель не отрицает тот факт, что ООО «Бекон» не находится по своему юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 167. В целях соблюдения требований закона об указании достоверного юридического адреса обществом подано заявление в регистрирующий орган об изменении местонахождения организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая обеспечительная мера препятствует ООО «Бекон» в реализации положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на указание фактического достоверного адреса юридического лица.

Принятая обеспечительная мера может привести к возбуждению дела о ликвидации юридического лица. Кроме того, контрагенты, клиенты, кредиторы ООО «Бекон», полагаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в настоящее время лишены связи с юридическим лицом в связи с наличием недостоверной информации о месте нахождения общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о неразумности принятой обеспечительной меры. Запрет на внесение изменений об адресе общества не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Вывод арбитражного суда о том, что местом нахождения ООО «Бекон» является г. Москва является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что регистрирующим органом по месту фактического нахождения общества: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8 пом. 13, комн. 42, 43 также является МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, то есть смена адреса обществом планировалась в пределах одного территориального регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-26650/2016к13 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу, отказом заявителю в удовлетворении заявления.

Предпринимателю Чехвалову С.Ю. разъясняется право на повторное обращение с ходатайством о замене обеспечительных мер после внесения ООО «Бекон» в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения организации. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-26650/2016к13 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича о замене обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН 2463060628), связанные с изменением адреса (места нахождения) юридического лица отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Л.Е. Споткай