/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2715/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18069/2018)  ООО "Транссевер" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2018 по делу № А26-2715/2018 (судья Цыба И.С.), принятое 

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия к ООО "Транссевер"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссевер» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.06.2018 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей и вынести предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, заявление надзорного органа и решение суда не содержат ссылок на нормы материального права, которые нарушило  заинтересованное лицо, не указав в универсальном документе дату изготовления и адрес изготовителя. Податель жалобы полагает, что Общество не может нести ответственности за скрытые качественные характеристики, поскольку такое нарушение может быть вменено только изготовителю продукции, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ» Управлением установлена поставка Обществом масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с массовой долей жира 82,5 процента в потребительской упаковке по 200г. изготовитель: ООО «КантриМилк», Ивановская область, Лежневский район, с. Ухтохма, ул. Урожайная, д. 11А, дата изготовления 27.11.2017. По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.12.2017 № 795-г/1 изъятая в ходе проверки проба этого масла не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Данная продукция поступила в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ» от Общества по гражданско-правовому договору № 17/53 от 16.08.2017 и счету-фактуре от 05.12.2017 № UT-5299. 

По факту поставки масла, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, определением от 26.12.2017 № 02-03/184 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Коваленко М.М. возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив результаты лабораторных исследований изъятой пробы масла, а также содержание счета-фактуры и потребительской упаковки, должностное лицо Управления пришло к выводу, что Общество допустило в оборот (поставку) продукцию, не соответствующую нормативным требованиям, и не обеспечив ее прослеживаемость, что является нарушением требований пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пунктов 1 и 2 части 4.3 статьи 4, части 3 статьи 5 и статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

На основании изложенного 01.03.2018 должностное лицо Управления Коваленко М.М. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не выявил объективных препятствий для соблюдения ответчиком нарушенных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 при реализации масла, а равно и принятие им исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений, посчитав правильным вывод Управления о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд первой инстанции посчитал основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствующими. Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьёй 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлены правила обращения пищевой продукции на рынке. Согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числепродовольственное           (пищевое)     сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

- партия пищевой продукции - определенное количество пищевойпродукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной(изготовленной) одним изготовителем по одному региональному(межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или)стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенныйпромежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией,обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (набумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя ипоследующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции,кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства,изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу статьи 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Из вышеизложенных требований законодательства следует, что юридическое лицо, выступая продавцом продукции или ее поставщиком обязано при ее обращении не только провести процедуру идентификации продукции с потребительской упаковкой и (или) в товаросопроводительной документации, но и обеспечить ее прослеживаемость путем указания в товарно-транспортных накладных, сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, месте ее производства, изготовителе, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. При этом, законодательно не запрещено лицу, осуществляющему оборот продукции, указывать в товарных накладных иные сведения, относящиеся к продукции и подтверждающие ее прослеживаемость и легальность.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования у Общества истребованы документы, позволяющие установить прослеживаемость масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», м. д. ж. 82,5%, массой 200г., дата изготовления 27.11.2017 г., изготовитель ООО «КантриМилк» относительно поставки от ООО «ТРАНССЕВЕР» в адрес Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ», а также поставки данной продукции в адрес ООО «ТРАНССЕВЕР» от иных ее собственников, поставщиков. Между тем, представленная Обществом счет-фактура № UT-5299 от 05.12.2017, где поставщиком выступал ООО «ТРАНССЕВЕР», не позволяла обеспечить прослеживаемость поставляемой в адрес ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» продукции, поскольку не содержала: указания на полное наименование продукции, дату ее изготовления, а также адрес изготовителя, что и явилось нарушением части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что нормативные акты не содержат требований, обязывающих продавца указывать в универсальном передаточном документе дату изготовления и адрес изготовителя, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что он не может нести ответственность за скрытые качественные характеристики поставляемой продукции, а именно: наличие жиров немолочного происхождения, поскольку не является изготовителем последней. Действительно, соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части соответствия продукции технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, (пункт 6, под. «г» раздела III технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»). Является обязанностью изготовителя, который и должен нести ответственность за их несоблюдение. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку требование об обеспечении прослеживаемости Общество не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2018г. по делу №  А26-2715/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов