Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21548/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2044/2020 

на решение от 06.02.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21548/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным решения № 7497А от 24.05.2019 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока об отказе в государственной регистрации изменения адреса местонахождения ООО «ЭТК «БИРЗСТ», об обязании Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись об изменении адреса место нахождения ООО «ЭТК «БИРЗСТ» на основании ранее представленного пакета документов к заявлению по форме Р14001 и заявления по форме Р14001,

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2242-6), служебное удостоверение;

от ООО «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – заявитель, ООО «ЭТК «БИРЗСТ», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения № 7497А  от 24.05.2019 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, ответчик) об отказе в государственной регистрации изменения адреса местонахождения ООО «ЭТК «БИРЗСТ», об обязании Инспекции ФНС по Ленинскому району  г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении адреса место нахождения ООО «ЭТК «БИРЗСТ» на основании ранее представленного пакета документов к заявлению от 17.04.2019 вх. № 7497А.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 24.05.2019 № 7497А. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка. 

Настаивает на том, что нормами Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Однако доказательства обжалования заявителем решения Инспекции в вышестоящий регистрирующий орган материалы дела не содержат. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что протокол осмотра от 23.04.2019 не является допустимым и достоверным доказательством. Считает, что общество при подаче заявления по форме Р13001 указало недостоверные сведения в отношении адреса (места нахождения) юридического лица. 

ООО «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

17.04.2019 от генерального директора ФИО3 в Инспекцию представлено заявление по форме №Р 13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица». Данным заявлением вносились изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Как следует из текста искового заявления, пакет документов и форма Р13001 в регистрирующий орган (Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району) были представлены обществом в связи с изменением адреса (местонахождения) юридического лица. 

В документах и форме Р13001 был указан адрес фактического нахождения единоличного исполнительного органа Общества:                         

<

...>, этаж 7, офис 810-Г.

23.04.2019 должностное лицо Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в присутствии руководителя истца осуществил осмотр офисного помещения № 810-Г по вышеуказанному адресу и составил протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому офис находится на 8 этаже. 

В протоколе установлено, что офис № 810-Г в здании многоэтажного центра, в наличии мебель, документы общества, руководитель при смотре присутствовал, вывеска общества в наличие. 

Однако государственная регистрация изменений налоговым органом                        не была произведена.

07.06.2019 на адрес: 

<

...>, офис № 810-Г повторно был осуществлён выезд должностного лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспектором был составлен протокол, согласно которому офисная мебель в наличии, вывеска общества имеется, руководитель общества на месте, при этом указано, что офис №810-Г по вышеуказанному адресу располагается на 7 этаже.

Решение № 7497А об отказе в государственной регистрации изменений основано на том, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается административное здание. Указанный в заявлении кабинет № 810-Е расположен на 8 этаже здания по ул. Алеутская, д. 11, а не на 7 этаже, как было указано обществом в представленных документах. 

По адресу обследования, указанному в заявлении от 17.04.2019 вх. № 7497А, какая-либо деятельность обществом не осуществляется. Почтовые ящики для корреспонденции отсутствуют, информации о режиме работы и контактные телефоны не выявлены. В ходе обследования представители общества, как и собственника помещения, не присутствовали.

На основании результатов проведенных мероприятий и в связи с представленными документами, не соответствующими требованиям достоверности, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока было вынесено решение № 7497А  от 24.05.2019 об отказе в государственной регистрации изменения адреса местонахождения ООО «ЭТК «БИРЗСТ».

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их. 

При этом доводы Инспекции о несоблюдении досудебного порядка обжалования решений регистрирующего органа были судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий (решения) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРН) содержатся в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт «в» части 1). 

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины. 

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены  формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе форма № Р13001 – заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с отказом Инспекции осуществить на основании поданного  по форме Р13001 заявления государственную регистрацию изменений, связанных с изменением адреса места нахождения общества. 

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 241-ФЗ внесены изменения в Закон № 129-ФЗ, введена глава VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ (в действующей редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ) с 22 августа 2014 года решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, названными нормами императивно установлена невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий регистрирующий орган решения об отказе в государственной регистрации.

При этом каких-либо исключений по видам отказов в государственной регистрации названное правило не содержит. 

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий (решения) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица, расценивается апелляционной коллегией, как ошибочный. 

Приказом от 18.12.2015 № 01-04/193 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока были переданы функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. С 01.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока переданы все полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией на территории Приморского края. 

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении УФНС России по Приморскому краю, которое является по отношению к Инспекции вышестоящим регистрирующим органом. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд обращался для обжалования спорного отказа в государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, заявителем не соблюдено установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом. 

Положениями, предусмотренными частью 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ООО «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. 

На основании пункта 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-21548/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.10.2019, операция 48. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская