АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17716/2019

г. Тюмень

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2012) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 55, диплом ВСА0296829 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016 в общем размере 2 141 566 рублей 20 копеек, из них: 2 109 917 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 31 648 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Определением от 14.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 28.11.2019, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого материального положения.

В предварительном судебном заседании 28.11.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 14.10.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 14.10.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто  28.11.2019 в 10 часов 20 минут. 

В судебном заседании, открытом 28.11.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-17716/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2019 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2016 между ООО «СТАНДАРТ» (далее - кредитор) и ИП ФИО2 (далее – должник) заключено соглашение о новации № 02/2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающие из договоров займа: от 07.12.2015, от 08.06.2016, от 22.04.2016, от 22.12.2014, от 24.03.2016, от 23.10.2015, от 31.07.2014, от 05.11.2014, от 06.04.2016, от 07.12.2015 (далее - договоры) и поименованные в п. 1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3. соглашения (новация) (п. 1.1. соглашения, в ред. дополнительного соглашения от 10.09.2016). 

В пункте 1.2. соглашения сторонами отражены сведения о первоначальных обязательствам должника перед кредитором: существо: кредитор передает в собственность должнику денежные средства, а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа по истечении срока, на который предоставляется заем и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договорами; размер и срок исполнения: по договору займа от 07.12.2015г. – 2 686 000 рублей до 07.11.2019, по договору займа от 08.06.2016г. – 143 000 рублей до 09.06.2019, по договору займа от 22.04.2016г. – 1 731 000 рублей до 21.04.2019, по договору займа от 22.12.2014 – 400 000 рублей до 20.02.2018, по договору займа от 24.03.2016 – 5 536 000 рублей до 20.03.2019, по договору займа от 23.10.2015 – 4 500 000 рублей до 25.09.2019, по договору займа от 31.07.2014 – 1 500 000 рублей до 01.08.2019, по договору займа от 05.11.2014 – 7 000 000 рублей до 10.11.2018, по договору займа от 06.04.2016 – 3 300 000 рублей до 20.03.2019, по договору займа от 07.12.2015 – 420 000 рублей до 07.11.2019 (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2016).

Пунктом 1.3. стороны определили сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: кредитор передает в собственность должнику денежные средства в сумме 27 216 000 рублей, а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа по истечение срока, на который предоставляется заем и уплатить проценты в размере 11% годовых от суммы займа и порядке, установленных договорами. Срок исполнения до 31.12.2019 года.

В пункте 1.4. соглашения сторонами определено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (п. 1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 сторонами исключен п. 1.3. договора за пользование займом заемщик не уплачивает проценты.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 стороны определили следующее: займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 27 216 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока, на который предоставляется заем, и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1.). Проценты на сумму займа в размере 27 216 000 рублей стороны определили в следующем расчете: в соответствии с соглашением о новации от 01.09.2016 № 02/2016 в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 процент рассчитывается в размере 11% годовых от суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 о пролонгации договора к соглашению о новации № 02/2016 в период с 01.04.2017 по 03.04.2017 заемщик не уплачивает проценты за пользование займом; настоящим дополнительным соглашением стороны определили с 04.04.2017 до даты погашения займа в полном объеме процент за пользование заемными денежными средствами рассчитывается в размере 9% годовых от суммы займа (п. 1.2.). Срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом до 31.08.2019 (п. 1.3.). В случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей уплате по основному долгу и начисленным процентам (п. 1.4.). 

Во исполнение условий соглашения денежные средства истцом были перечислены денежные средства в размере 27 216 000 рублей ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014 № 170, от 31.07.2014 № 104, от 22.12.2014 № 255, от 24.12.2015 № 1979, от 08.12.2015 № 1861, от 16.12.2015 № 1936, от 07.12.2015 № 1847, от 23.10.2015 № 1568, от 22.04.2016 № 388, от 24.03.2016 № 309, от 24.03.2016 № 314, от 24.03.2016 № 310, от 11.04.2016 № 317, от 08.06.2016 № 557 (л.д.34-47).

По утверждению истца, в соответствии с соглашением о новации от 01.09.2016 № 02/2016, дополнительным соглашением от 04.04.2017 к соглашению, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом в размере 2 268 994 рубля 21 копейка за период с 01.09.2016 по 22.06.2017.

Из материалов дела также следует, что 03.04.2017 между истцом (далее – сторона 1) и ответчиком (далее – сторона 2) подписан акт зачета встречных однородных (денежных требований, согласно которому сторона 1 имеет перед стороной 2 денежное обязательство по дополнительному соглашению к договору о передаче функций заказчика-застройщика от 01.04.2017 денежной суммы в размере 14 644 656 рублей 55 копеек (п. 1.1.). Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства по оплате процентов по соглашению о новации № 02/2016 от 01.9.2016 в сумму 159 076 рублей 51 копейка (п. 1.2.). Сроки оплаты по данным обязательствам признаются сторонами наступившими (п. 1.3.). Настоящим стороны в порядке ст. 410 ГК РФ совершили зачет встречных однородных денежных требований про данным обязательствам в результате которого: исполнено (прекращено) обязательство стороны 1 перед стороной 2 по возврату денежной суммы в размере 159 076 рублей 51 копейка по дополнительному соглашению к договору о передаче функций заказчика-застройщика от 01.04.2017 (п. 2.1.). Исполнено (прекращено) обязательство стороны 2 перед стороной 1 по оплате денежной сумму в размере 159 076 рублей 51 копейка по процентам по соглашению о новации № 02/2016 от 01.09.2016 (п. 2.2.) (л.д.32-33).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленный дополнительным соглашением от 04.04.2017 в срок до 31.08.2019 обязательства ответчиком по оплате процентов в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, которая с учетом акта зачета встречных однородных требований составила в размере 2 109 917 рублей 70 копеек за период с 01.09.2016 по 22.06.2017. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом истцом начислена неустойка, которая согласно расчету истца составила в размере 31 648 рублей 50 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 № 413 об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтвержден, сторонами не оспорен факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в общем размере 27 216 000 рублей, а также факт возврата ответчиком этих средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соглашении о новации от 01.09.2016 № 02/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 к соглашению) стороны предусмотрели  не только обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств, но и обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 109 917 рублей 70 копеек за период с 01.09.2016 по 22.06.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с высокой ставкой процентов, суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления N 13/14 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ невозможно, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату суммы процентов в заявленном размере, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование сумой займа в размере 2 109 917 рублей 70 копеек за период с 01.09.2016 по 22.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 648 рублей 50 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленной на основании п. 1 доп. соглашения от 04.04.2017 к соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 1 дополнительного  соглашения от 04.04.2017 к соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016 сторонами определено, что в случае  нарушения заемщиком установленного срока для возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей уплате по основному долгу и начисленным процентам.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование займом с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 648 рублей 50 копеек, начисленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 708 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАНДАРТ» 2 109 917 рублей 70 копеек процентов, 31 648 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 708 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.