АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12041/2020

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-12041/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Уральский завод по ремонту электрических машин", истец)

 к Акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Серовский завод ферросплавов", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1201876 руб. 08 коп., процентов в размере 8413 руб. 13 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.19 № 242

от ответчика: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Уральский завод по ремонту электрических машин" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании задолженности в размере 1201876 руб. 08 коп., процентов в размере 8413 руб. 13 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

13.04.20 от истца поступило уточненное исковое заявление, с приложением договора от 20.03.19, дополнительного соглашения от 24.05.19, почтовой квитанции. Документы приобщены к материалам дела. 

15.04.20 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 26.05.20

19.05.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

 26.05.20 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.20 судебное заседание назначено на 09.06.20

Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20 марта 2019 года между Обществом "Уральский завод по ремонту электрических машин" (Подрядчик) и обществом «Серовский завод ферросплавов» (Заказчик) был заключен договор подряда № 012-374.

01 августа 2019 года между Обществом "Уральский завод по ремонту электрических машин" (Подрядчик) и обществом «Серовский завод ферросплавов» (Заказчик) был заключен договор подряда № 012-378.

19 августа 2019 года между Обществом "Уральский завод по ремонту электрических машин" (Подрядчик) и обществом «Серовский завод ферросплавов» (Заказчик) был заключен договор подряда № 012-379.

Согласно п.п.1.1.,1.2. указанных договоров Подрядчик обязуется выполнить по техническим заданиям (Приложения №1) работу, указанную в п. 1.2. договоров (капитальный ремонт электрических машин) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.19.14 договора № 012-374 стоимость работ капитального ремонта электродвигателя типа ДПВ-52 (60кВт, МРУ) составляет 283158, 42 (двести восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь рублей 42 копейки), в т.ч. НДС 47193, 07 руб.

В соответствии с п. 1.9 договора № 012-378 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 600,92 руб. (один миллион шестьсот рублей 92 копейки), в т.ч. НДС 166 766,82 руб.

В соответствии с п. 1.10. договора № 012-379 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 579 133,10 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля 10 коп.), в т.ч. НДС 96 522,18 руб.

В данную стоимость включены транспортные услуги по доставке электродвигателя в ремонт (на ремонтную площадку Подрядчика) и из ремонта (на территорию промышленной площадки Заказчика), а также включена стоимость одного медного лома, остающегося у Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. договоров оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком без каких-либо оговорок Акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполнения работ.

Подрядчик выполнил ремонтные работы на сумму 1 201 876 руб. 08 коп. надлежащим образом, что,  подтверждается двусторонними актами  об  окончании ремонта и выдаче электрооборудования № 288 от 23 декабря 2019 года на сумму 317 975,28 (триста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 28 копеек), № 287 от 23 декабря 2019 года на сумму 883 900, 80 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот рублей 80 копеек), подписанных без возражений и замечаний.

Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договорам № 012-374, № 012-378, № 012-379 составила 1 201 876,08 руб. руб., в том числе НДС.

Заказчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Стоимость работ по договорам подряда № 012-374, № 012-378, № 012-379 (акты № 288 от 23 декабря 2019 года на сумму 317 975,28 руб., № 287 от 23 декабря 2019 года на сумму 883 900, 80 руб.) не оплачена в размере 1 201 876,08 руб., в том числе НДС до настоящего момента.

В соответствии с п. 6.10 договоров подряда № 012-374, № 012-378, № 012-379 установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, по требованию Подрядчика Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За период с 23.01.2020 года по 26.02.2020 года на сумму 1 201 876,08 руб. подлежат уплате проценты в размере 8413,13 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договорах, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1201876 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.20 по 26.02.20 в размере 8413 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия о размере неустойки предусмотрены сторонами в п. 6.10 договоров.

Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.01.20 по 26.02.20 в размере 8413 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов с 27.02.20 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Между тем суд полагает необходимым отметить, что п. 6.10 договоров стороны предусмотрели ограничение размера начисленной неустойки – не более 10 процентов от суммы договора.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.20, платежное поручение № 104 от 25.02.20.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с Акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1201876 руб. 08 коп., проценты за период с 23.01.20 по 26.02.20 в размере 8413 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов с 27.02.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25353 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова