СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-1920/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (№ 07АП-56/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А03-1920/2018 (Судья Сайчук А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (649006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транссервис-Юг» (658224, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 250 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (197373, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (далее по тексту ООО «Баквит-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транссервис-Юг» (далее АО «Транссервис-Юг», ответчик) о взыскании 112 250 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс».

Определением суда от 25.07.2018г. производство по делу № А03-1920/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.09.2018г. АО «Транссервис-Юг» (далее так же заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором  просило взыскать с ООО «Баквит-Алтай» в свою пользу 15 000 руб.

Определением суда от 22.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 15.11.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «Баквит-Алтай» в пользу АО «Транссервис-Юг» было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Баквит-Алтай» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление и письменных пояснений и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку в п. 4.1 договора от 19.03.2018г. была определена сумма в размере 8 000 руб. за оказание не двух, а четырех услуг; установив, что фактически представитель АО «Транссервис-Юг» из этих четырех услуг оказал только две, суд тем не менее взыскал стоимость как за четыре оказанные услуги; суд первой инстанции взыскал стоимость услуг представителя по составлению отзыва на иск и письменных пояснений без учета критериев разумности; отзыв на иск составлен на трех страницах, дело не относится к категории сложных; расходы, связанные с подготовкой дополнительного отзыва не подлежат возмещению, поскольку отзыв на иск должен изначально быть составлен надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018г., акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018г. и платежное поручение № 1022 от 18.09.2018г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на возражения, осуществлено представительство в одном заседании в суде первой инстанции. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одном судебном заседании. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «Баквит-Алтай» 10 000 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, сумма в размере 8 000 руб. соответствует критериям разумности и условиям договора об оказании юридических услуг от 19.03.2018г., п. 2.1 которого определено, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг по составлению письменного отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что отзыв на иск составлен на трех страницах, дело не относится к категории сложных; расходы, связанные с подготовкой дополнительного отзыва не подлежат возмещению, поскольку отзыв на иск должен изначально быть составлен надлежащим образом, к таким доказательствам не относится. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.11.2018г. по делу № А03-1920/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018г. по делу № А03-1920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

    ФИО1

Судьи

    ФИО2

    ФИО3