ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25557/2018к24

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «16» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

заинтересованное лицо - ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Заказные перевозки»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Городские перевозки»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Социальные перевозки»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – М»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1967»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Заказные перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Городские перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Социальные перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – М»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2022 года по делу № А33-25557/2018к24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.02.2019 признано обоснованным заявление общества сограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Утверждена временным управляющим должником ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» продлен на 6 месяцев до 10.09.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Восток» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – М», с учетом принятых уточнений, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - М» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>):

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Daewoo BH120F, идентификационный номер KL5US65REDU006934;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Daewoo BH120F, идентификационный номер KL5US65REBU006693;

- договор займа от 20.04.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

- договор займа от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2017 года №032, предметом которого является продажа автобуса SHU CHI YTK 6126, 2004 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя ISLE310 30 69181891, идентификационный номер LBZKE32134C000155;

- акт зачета взаимных требований от 31 мая 2017 года.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - М» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» все имущество, полученное по сделкам.

3. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до шести месяцев. 

Определением от 19.08.2020 суд объединил дела №А33-25557-24/2018, №А33-25557-25/2018, №А33-25557-26/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-25557-24/2018. 

В рамках обособленного спора №А33-25557-25/2018, объединенного с делами А33-25557-29/2018, А33-25557-28/2018, рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании следующих сделок:

заключенных между ООО «Автоколонна 1967-Восток» и ООО «Автоколонна 1967 - Север» (ИНН: 

<

***>):

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJKJ18TPC902360;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJG18TPCC908868;

заключенных между ООО «Автоколонна 1967-Восток» и ООО «Автоколонна 1967-Заказные перевозки» (ИНН 

<

***>):

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJKJ18TPC902340;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai Universe, идентификационный номер KMJKG18TPBC908147;

заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Восток» и ООО «Автоколонна 1967 - Социальные перевозки» (ИНН 

<

***>): 

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого являлся автобус SHU CHI YTK 6126 2004, идентификационный номер LBZKE32164C000148.

В рамках обособленного спора №А33-25557-26/2018, объединенного с делом №А33-25557-27/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании следующих сделок:

заключенных между ООО «Автоколонна 1967-Восток» и ООО «Автоколонна 1967 - городские перевозки»:

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Hundai HD 1000, идентификационный номер KMEFC18SPCC060082;

- договор займа от 17.03.2016, на сумму 2 800 000 рублей;

- договор займа от 16.12.2016, на сумму 1 000 000 рублей;

- договор купли-продажи №942 от 27.04.2017, предметом которого является продажа автобуса DAEWOO BS106;

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2017;

заключенных между ООО «Автоколонна 1967-Восток» и ООО «Автоколонна 1967 - междугородные перевозки»:

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai Aero Spase LD, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900596;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900416;

- договор купли-продажи б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC901557;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 27.07.2015, предметом которого является продажа автобуса Hundai Aero Spase LD, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900594;

- договор займа от 17.03.2016, на сумму 1 000 000 рублей;

- договор займа от 16.12.2016, на сумму 1 500 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства № 635 от 27.04.2017, предметом которого является продажа автобуса Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900416;

- договор купли-продажи транспортного средства №941 от 27.04.2017, предметом которого является продажа автобуса DAEWOO BS106 ROYAL CITY, идентификационный номер KL5UM52PE9U000585;

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2017.

Определением от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают схожие аргументы, которые обобщенно сводятся к следующим доводам:

оспариваемые сделки не имеют сделки не имеют дефектов, выходящих за пределы оснований подозрительности сделки и полностью покрываются основанием оспаривания сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ,

не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в следствие отсутствия вреда интересам кредиторов,

срок исковой давности для признания недейтвительными сделок от 27.07.2015 пропущен;

Кроме того, заявители полагают, что существует необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости гарантийного и технического обслуживания автомобилей, приобретенных должником 27.04.2017 или проведении повторной экспертизы с изменением формулировки вопроса по сделкам 2017 года путём указания на необходимость оценки полных условий сделки купли-продажи транспортных средств.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявители указывают, что в определениях суда первой инстанции не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной и дополнительной экспертиз, в том числе не указаны основания отказа в постановке вопросов в редакции, предлагаемой ответчиками, при назначении повторной экспертизы.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по настоящему делу суд первой инстанции отклонил требования заявителей о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку договоры купли-продажи не содержат условий о гарантийном обслуживании транспортных средств, ссылка на гарантийное обслуживание имеется в актах приема-передачи транспортных средств.

При этом суд указал, что доказательства произведённых неотделимых улучшений в период гарантийного обслуживания при последующей эксплуатации транспортных средств в дальнейшем в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие гарантийного обслуживания товара не влияет на стоимость товара, поскольку гарантийное обслуживание в случае некачественности товара (услуги) предусмотрено в силу закона.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение от 10.09.2021 № 2142, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение следует считать полным, так как оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции ознакомился и исследовал представленное ответчиками рецензионной заключение на заключение эксперта, допрос эксперта в судебном заседании 19.11.2021 и его письменные пояснения по рецензии, с учетом чего не усматривает в заключении эксперта дефектов, влекущих невозможность использовать результаты экспертизы как доказательство по делу.

Несогласие с выводами эксперта в силу их невыгодности для позиции стороны не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайства о проведении повторной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.11.2022. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Для участи в судебном заседании явились представитель конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Восток», представитель  ответчиков, а также заинтересованное лицо - ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Daewoo BH120F, идентификационный номер KL5US65REBU006693, 2011 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 1 333 639 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 №БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Daewoo BH120F, идентификационный номер KL5US65REDU006934, 2013 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 2 427 607 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967-М» (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 3% годовых, сроком 30.11.2018, выплата процентов за пользованием займом производится 31.12.2016, 31.12.2017 и в день полного погашения займа, с учетом сумм и сроков фактического использования денежных средств. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967-М» (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 3% годовых, сроком 31.08.2018, выплата процентов за пользованием займом производится 31.12.2016, 31.12.2017 и в день полного погашения займа, с учетом сумм и сроков фактического использования денежных средств.  Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В качестве доказательств выдачи заемных средств в материалы дела представлена выписка за период с 01.01.2016 по 26.06.2018.

Между ООО «Автоколонна 1967-М» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 №032, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки SHU CHI YTK 6126, 2004 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя ISLE310 30 69181891, идентификационный номер LBZKE32134C000155, пункт 1.1. договора.  Пунктом 1.2 договора стороны указали, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

Стоимость транспортного средства составляет 5 700 000 рублей, пункт 3.1 договора. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в соответствии с требованиями  законодательства РФ в денежном выражении либо путем зачета.

Между ООО «Автоколонна 1967-М» (сторона 2) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (сторона 1) 31.05.2017 подписан акт зачета взаимных обязательств, по условиям которого по состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Автоколонна 1967-М» перед ООО «Автоколонна 1967-Восток» составила 5 797 237 рублей: в том числе по договору займа от 20.04.2016 - 1 417 375 рублей, из которых 1400 000 рублей – сумма займа, 17 375 рублей 34 копейки – проценты; по договору займа от 19.05.2016 задолженность ООО «Автоколонна 1967-М» перед ООО «Автоколонна 1967-Восток» составила 1 518 616 рублей 44 копейки, из которых 1 500 000 рублей – сумма займа, 18 616 рублей 44 копейки – проценты; по договорам купли-продажи автобусов от 27.07.2015 №№608, 581 задолженность 2 861 246 рублей. По состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Автоколонна 1967-Восток» перед ООО «Автоколонна 1967-М» составила 5 700 000 рублей по договору купли-продажи автобуса от 27.04.2017. Стороны договорились произвести зачет встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 5 700 000 рублей. После проведения зачета задолженность ООО «Автоколонна 1967-М» перед и ООО «Автоколонна 1967-Восток» составляет 97 237 рублей 78 копеек по договору купли-продажи автобуса № 608 от 27.07.2015.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJKJ18TP9C902360, 2009 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 612 406 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата в размере 612 406 рублей произведена платежным поручением от 01.06.2017 № 380. 

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJКG18TPCC908868, 2012 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 5 654 400 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата в размере 5 314 400 рублей произведена платежными поручениями от 18.0.32016 № 186, от 21.04.2016 № 273, от 14.06.2016 № 406, от 26.07.2016 № 528, от 26.08.2016 № 601, 27.09.2016 № 674, от 30.11.2016 № 806, от 17.02.2017 № 124, от 09.03.2017 № 151, от 01.06.2017 № 380, от 24.1.12015 № 641, от 17.0.22017 № 124, 09.0.32017 № 151.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Заказные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Universe Space Luxury, идентификационный номер KMJKJ18TPC902340, 2008 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 100 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата в размере 100 000 рублей произведена платежным поручением от 01.06.2017 № 342. 

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Заказные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Universe, идентификационный номер KMJKG18TPBC908147, 2011 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 1 737 369 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата в размере 1 737 369 рублей подтверждена платежными поручениями от 21.04.2016 № 255, от 16.06.2016 № 397, от 26.08.2016 № 585, от 23.09.2016 № 651, от 12.04.2017 № 216, от 11.05.2017 № 308, от 01.06.2017 № 342, от 01.06.2017 № 342.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Социальные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки SHU CHI YTK 6126 2004, идентификационный номер LBZKE32164C000148, 2004 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 100 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата в размере 100 000 рублей произведена платежным поручением от 18.06.2016 №134. 

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Aero Spase LD, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900594, 1999 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 60 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai Aero Spase LD, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900596, 1999 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 60 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC901557, 1999 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 60 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900416, 1999 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 60 000 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 3% годовых, сроком 31.10.2018.  Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 3% годовых, сроком 31.12.2016.  Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Между ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Hundai HB615, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900416, 1999 года выпуска, модель двигателя D6AV X031662, пункт 1.1. договора.  Пунктом 1.2 договора стороны указали, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, пункт 3.1 договора. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в соответствии с требованиями  законодательства РФ в денежном выражении либо путем зачета.

Между ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки DAEWOO BS106 ROYAL CITY, идентификационный номер KL5UM52PE9U000585, 2009 года выпуска, модель двигателя DL08 9007499К, пункт 1.1. договора.  Пунктом 1.2 договора стороны указали, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

Стоимость транспортного средства составляет 4 100 000 рублей, пункт 3.1 договора. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в соответствии с требованиями  законодательства РФ в денежном выражении либо путем зачета.

Между ООО «Автоколонна 1967-Междугородные перевозки» (сторона 2) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (сторона 1) 31.05.2017 подписан акт зачета взаимных обязательств, по условиям которого по состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Автоколонна 1967- Междугородные перевозки» перед ООО «Автоколонна 1967-Восток» составила 2 126 063 рублей: в том числе по договору займа от 17.03.2016, от 16.12.2016 – 2 126 063 рублей, из которых 2 100 000 рублей – сумма займа, 26 063 рубля – проценты. По состоянию на 31.05.2017 задолженность  ООО «Автоколонна 1967-Восток» перед ООО «Автоколонна 1967- Междугородные перевозки» составила 5 600 000 рублей по договору купли-продажи автобуса от 27.04.2017 № АТС 941 в сумме 4 100 000 рублей и по договору купли-продажи автобуса от 27.04.2017 № АТС 635 в сумме 1 500 000 рублей. Стороны договорились произвести зачет встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 2 126 063 рубля. После проведения зачета задолженность ООО «Автоколонна 1967- Восток» перед и ООО «Автоколонна 1967- Междугородные перевозки» составляет 3 473 937 рублей. 

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Городские перевозки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 № БН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус марки Hundai HD 1000, идентификационный номер KMEFC18SPCC060082, 2008 года выпуска; а покупатель обязуется принять автобус и оплатить за него 1 340 025 рублей. Продавец указанные денежные средства получил, а покупатель транспортное средство принял.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, под 3% годовых, сроком 30.09.2017. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Между ООО «Автоколонна 1967-Восток» (займодавец) и ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 с выплатой суммы займа по частям, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 3% годовых, сроком 31.10.2018.  Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма займа возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Между ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» (продавец) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Daewoo BS106, идентификационный номер KL5UU61PD7P000119, 2007 года выпуска, модель двигателя DL08 701026BJ, пункт 1.1. договора.  Пунктом 1.2 договора стороны указали, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

Стоимость транспортного средства составляет 5 200 000 рублей, пункт 3.1 договора. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в соответствии с требованиями  законодательства РФ в денежном выражении либо путем зачета.

Между ООО «Автоколонна 1967 - Городские перевозки» (сторона 2) и ООО «Автоколонна 1967-Восток» (сторона 1) 31.05.2017 подписан акт зачета взаимных обязательств, по условиям которого по состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» перед ООО «Автоколонна 1967-Восток» составила 3 267 329 рублей: в том числе по договору займа от 17.03.2016, от 16.12.2016 – 2 227 304 рублей 11 копеек, из которых 2 200 000 рублей – сумма займа, 27 304 рубля 11 копеек – проценты. По состоянию на 31.05.2017 задолженность  ООО «Автоколонна 1967-Восток» перед ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» составила 5 200 000 рублей по договору купли-продажи автобуса от 27.04.2017 № АТС 942 в сумме 5 200 000 рублей. Стороны договорились произвести зачет встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 3 267 329 рублей. После проведения зачета задолженность ООО «Автоколонна 1967- Восток» перед и ООО «Автоколонна 1967- Городские перевозки» составляет 1 932 670 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Рассматривая довод заявителей апелляционных жалоб о неверной квалификации судом первой инстанции правового основания для признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно последнему абзацу пункта 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что 09.07.2015 на автодороге М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, выполнявшим рейс, по междугородному маршруту №791 сообщением «Красноярск-Кызыл-Красноярск», автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», регистрационный знак ЕЕ 065 24, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток» под управлением водителя ФИО7 и микроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», регистрационный знак У600КС124 под управлением водителя ФИО8, перевозившего пассажиров с г. Лесосибирска до п. Шушенский Красноярского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия одиннадцать человек, находившиеся в микроавтобусе, погибли. По приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR» ФИО9, являвшимся на момент автоаварии работником ООО «Автоколонна 1967-Восток». Потерпевшие - родственники погибших обратились в суды общей юрисдикции с исками к ООО «А/к 1967-В» о возмещении морального и материального вреда.

Из материалов дела следует, что спустя незначительное время (2 недели) после указанных событий должником по договорам от 27.07.2015 в пользу аффилированых лиц одномоментно реализованы все транспортные средства, находившиеся на балансе должника.

Реализация транспортных средств объясняется заявителями тем, что 09.07.2015 в день аварии с участием автомобиля должника HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY на основании распоряжения № 05372/7 инспектора Ространснадзора ФИО10 в отношении ООО «Автоколонна 1967 - Восток» возбуждена внеплановая выездная проверка, коммерческая деятельность должника по пассажирским перевозкам была приостановлена до момента окончания проверки. 30 июля 2015 года по результатам проверки в отношении ООО «Автоколонна 1967 - Восток» был составлен протокол о запрете деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Указанные запрет носил бессрочный характер, в связи с чем ООО «Автоколонна 1967 - Восток» не имело право осуществлять пассажирские перевозки в течение неизвестного ему времени. Заявители указывают, что при таких обстоятельствах обладание автопарком из 13 автомобилей не имело экономического смысла, так как могло приносить только убытки.

Сами ответчики в своих пояснениях признавали факт, что деятельность должника была приостановлена до окончания внеплановой проверки. По результатам проверки только 30.07.2015 был составлен протокол о запрете деятельности по перевозке пассажиров, то есть спорные сделки совершены должником за три дня до составления такого протокола, когда целесообразность или нецелесообразность владения автопарком с точки зрения извлечения прибыли еще была под вопросом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее поведение должника не согласуется с обозначенным ответчиками доводом об отсутствии экономического смысла обладания автопарком, поскольку такое поведение не свидетельствует о его намерении погасить образовавшуюся перед потерпевшими задолженность.

Так, задолженность ответчиков перед должником по сделкам 2015 года в сумме 9 741 412,78 рублей была частично погашена путем перечисления средств на счет должника, из которых:

- 3 817 558,00 рублей были зачислены на счет должника в течении 2016 года, которые не были использованы должником для погашения требований кредиторов, а были направлены должником в пользу ответчиков в виде займов, суммы займов впоследствии ответчиками не были возвращены должнику. При этом ответчиками не раскрыта необходимость выдачи займов должником, имущественное положение которого значительно ухудшилось в результате лишения права  осуществлять пассажирские перевозки.

- 5 923 854,78 рублей были зачислены на счет должника только 01.06.2017 (через два года после заключения сделок от 27.07.2015), которые также не были использованы должником для погашения требований кредиторов, а в эту же дату 01.06.2017 были перечислены должником на счета ответчиков за приобретенные должником у ответчиков автобусы в апреле 2017 года. При этом согласно заключению эксперта № 2142 от 10.09.2021 размер рыночной стоимости приобретенного должником у ответчиков имущества по договорам купли-продажи от 27.04.2017 составляет всего 3 578 000,00 рублей. Соответственно, с учетом заключения эксперта сумма денежных средств, переплаченных 01.06.2017 должником в пользу ответчиков, составила 2 345 854,78 рублей.

При этом суду апелляционной инстанции представляется сомнительным довод заявителей о том, что должник, приобретая транспортные средства в 2017 году был намерен возобновить деятельность по перевозке пассажиров, поскольку в соответствии с письмом Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2020 № 06377/5 временный запрет деятельности должника (протокол от 30.07.2015) не отменялся. 

При этом в период с 30.07.2015 и до даты обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом (14.09.2018), должником не предпринимались никакие действия по устранению грубых нарушений лицензионных требований, послуживших основанием для принятия решения о временном запрете деятельности должника. Кроме того, с 01.03.2019 прекращено действие лицензии с регистрационным № АСС-24-032512 от 16.01.2006 на право осуществления должником перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате указанной цепочки сделок, должник не получил в виде актива 11 093 392,11 рублей, которые могли быть направлены должником для погашения требований кредиторов.

При этом у должника на протяжении двух лет неоднократно появлялась возможность направить денежные средства на возмещение причиненного потерпевшим вреда, что было допустимо как добровольно, так и в рамках судебных разбирательств по искам потерпевших и их родственников. 

Однако ни одна из указанных возможностей не была реализована ответчиком, в том числе после вынесения приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года и вступления его в силу, добровольное исполнение возникших обязательств должником не производилось.

При этом довод о том, что на момент совершения сделок от 27.07.2015 ни должнику, ни ответчикам еще не было достоверно известно о количестве потерпевших, их персональном составе и размере вреда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, должник, осуществляющий деятельность в области перевозки пассажиров более 20 лет, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должен был знать либо предполагать о необходимости в будущем выплаты компенсации потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом возбуждения уголовного дела по факту ДТП, повышенного общественного резонанса, руководство и участники должника и его аффилированных лиц не могли не знать о персональном составе потерпевших и не были лишены возможности узнать о родственниках погибших пассажиров для урегулирования претензий имущественного и неимущественного характера.

Указанное поведение должника и ряда аффилированных с ним лиц, по мнению судебной коллегии, демонстрирует явное пренебрежительное отношение к пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия лицам и родственникам погибших пассажиров, желание любым способом уклониться от соответствующих выплат, в том числе переведя имущество должника в активы лиц, имеющих с ним общие экономические интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанные судом недействительными сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - поступательный вывод активов из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.

С учётом аффилированности сторон сделок, их осведомленности о цели причинения вреда потерпевшим, указанные действия ответчика квалифицируются судом апелляционной инстанции не иначе как осуществленные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленная по материалам дела логика развития событий и последовательность действий должника и ответчиков могут быть объяснены только исключительно стремлением минимизировать или вовсе устранить возможность обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед потерпевшими.

Так, внезапная продажа ответчиком имущества по заниженной цене, передача денег в займ аффилам под нерыночный процент (3% годовых), покупка имущества по завышенной цене и зачет взаимных требований, что привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, вопреки доводам апелляционных жалоб не могут рассматриваться как отдельные экономически оправданные добросовестно совершенные сделки.

Совершение должником массовых сделок по продаже автобусов сразу после ДТП и дальнейшее создание схемы, по результатам которой должник искусственно оставался без денежных средств и не должен был получить их в итоге нарастания долгов перед аффилами, может быть обусловлено только одним мотивом в виде злонамеренного сокрытия активов от кредиторов под формальным прикрытием ряда гражданско-правовых договоров.

Добросовестный ответчик в схожей ситуации, если бы и не пытался урегулировать в досудебном порядке претензии потерпевших за счет имеющихся у него или аффилированных лиц средств, то хотя бы должен был воздержаться от сомнительных шагов по отчуждению имущества, раздаче займов и покупке у аффилированных лиц имущества по завышенным ценам без возможности его дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики для придания легитимности своему поведению и обоснованию его целесообразности попытались сопроводили оспариваемые сделки рядом документов, призванных придать сделкам менее сомнительный характер. Так, ответчики обосновывали свои доводы о цене автобусов их техническим состоянием и фактом ремонта, для чего в суд первой инстанции представлялись соответствующие акты осмотра, сметы на ремонт и документы по ремонту. Суд первой инстанции абсолютно обоснованно не принял такие документы в качестве доказательств, как исходящие от аффилированных лиц и недостоверные (

<

...> определения).

Данные обстоятельства предоставления ответчиками документов, «прикрывающих» дефектность сделок, суд апелляционной инстанции рассматривает как один из фактов, обосновывающих недобросовестные мотивы должника и ответчиков в схеме по поступательному сокрытию активов.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на вывод имущества из состава активов должника в целях уклонения от выплат пострадавшим, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ссылка суда первой инстанции на то, что спорные сделки могут быть признаны недействительными в том числе на основании 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку формально результатом всей цепочки взаимосвязанных между собой сделок является вывод активов должника, который в конечном итоге оформлен актами зачёта встречных обязательств от 31.05.2017, заключенных между должником и ответчиками. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника. 

С учётом того, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не получил в виде актива 11 093 392,11 рублей, которые могли быть направлены должником для погашения требований кредиторов, наличие вреда имущественным правам кредиторов признаётся установленным, однако верной по обстоятельствам дела будет квалификация поведения должника и ответчиков именно по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мотив и цели сторон лежали исключительно в сфере злоупотребления и сосредоточены на попытке придать ему внешне безупречный вид ординарных гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики являются между собой аффилированными лицами, при этом факт аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении условия о неплатежеспособности суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса должника произошло 09.07.2015, следовательно, обязательство по возмещению вреда возникло в указанную дату. По меньшей мере странно было бы со стороны должника рассчитывать на то, что получившие тяжелые травмы пассажиры и родственники погибших пассажиров при полном бездействии должника по каким-то причинам не потребуют возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из определения арбитражного суда от 10.02.2022 по делу №А33-25557/2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 16 537 900 рублей. Реализовано имущество должника на сумму 1 525 389,88 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра 31.10.2019). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 640 795,33 руб., в том числе: первой очереди в размере 9 800 000 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере – 840 795,33 руб. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемыми сделками.

В отношении довода заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Из материалов следует, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» решением от 27.08.2019 (резолютивная  часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019). 

Учитывая, что документы бывшим руководителем должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, конкурсным управляющим истребована необходимая документация самостоятельно, в период с августа по ноябрь 2019 года конкурсным управляющим ФИО4 были получены ответы от регистрирующих, надзорных, фискальных и иных органов, после чего конкурсным управляющим был восстановлен бухгалтерский учет должника, получены выписки банка по расчетному счету должника, акты зачета взаимных требований, договоры купли-продажи транспортных средств и иные документы, необходимые для анализа сделок должника в целях установления наличия оснований для оспаривания сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 26.03.2020, 27.03.2020, то есть в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а также обнаружения оспариваемых договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод о том, что требование о признании договоров купли-продажи от 27.07.2015 и 27.04.2017 недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве было заявлено конкурсным управляющим 17.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно абзацу 7 названного пункта Постановления Пленума ВС РФ, изменение правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено факта изменения конкурсным управляющим предмета либо основания заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее указал, что совершенные должником сделки в своей совокупности подлежат правильной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возможность их оспаривания в пределах трёхлетнего срока исковой давности, который конкурсным управляющим также не пропущен.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в указанной части для отмены либо изменения судебного акта. Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, верно определены последствия недействительности сделок применительно к восстановлению имущественного положения должника на момент начала реализации должником и ответчиками цепочки сделок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-25557/2018к24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская