СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2018-АК

г. Пермь

25 октября2018  года

Дело № А71-7296/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 	апелляционную жалобу

заявителя,  Администрации муниципального образования «Игринский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июля 2018 года по делу № А71-7296/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Администрации муниципального образования «Игринский район» (ИНН 1809005163, ОГРН 1021800673388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»,

о признании незаконным и отмене решения в части,  

установил:

Администрация муниципального образования «Игринский район» (далее администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 09.02.2018 по делу №РНП 18-4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о соблюдении установленного частями 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ООО «Управляющая компания Комфорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рассмотрения поступившего в УФАС по УР заявления Администрации муниципального образования «Игринский район» (вх. № 637 от 30.01.2018) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника электронного аукциона ООО «УК Комфорт» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.

13.09.2017 заказчиком - администрацией размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра (номер закупки в единой информационной системе закупок 0113300030017000023, далее Аукцион); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе для участия в закупке подано 2 заявки. Решением Аукционной комиссии все участники закупки, подавшие заявки, допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу №0113300030017000023-3 от 29.09.2017 минимальное предложение о цене контракта - 730 207,10 рублей, поступило от участника закупки, аукционной заявке которого присвоен порядковый номер 2 - ООО «УК Комфорт», который был признан победителем Аукциона. 

10.10.2017 между администрации  и ООО «УК Комфорт» был заключен муниципальный контракт №0113300030017000023-0205089-02 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра УР.

Согласно п.1.1 контракта ООО «УК «Комфорт» принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются ООО «УК Комфорт» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта - 10.10.2017, продолжительность работ составляет 14 календарных дней.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2017.

23.10.2017 ООО «УК Комфорт» направило в адрес Заказчика письмо, в котором сообщило о выполнении своих обязательств по контракту.

25.10.2017 Заказчик утвердил акт визуального осмотра выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и исправлению профиля гравийных дорог с добавлением материала, согласно которому установлен объем выполненной работы по контракту, подтверждён объем невыполненных работ, и направил в адрес ООО «УК Комфорт» претензию по ненадлежащему исполнению контракта.

26.10.2017 Заказчиком утвержден акт проверки соблюдения условийисполнения контракта по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением материала, согласно которому проведена проверка качества выполняемых работ по контракту.

26.10.2017 ООО «УК Комфорт» в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ №695.

30.10.2017 Заказчиком принято решение о проведении экспертизы с целью строительно-технического обследования на предмет соответствия объема и качества выполненных работ по контракту, в связи с чем в адрес ООО «УК Комфорт» направлено уведомление о проведении экспертизы (исх.№5161).

31.10.2017, 03.11.2017 и 10.11.2017 Заказчиком вновь были утверждены акты проверки соблюдения условий исполнения муниципального контракта, по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, согласно которому проведена проверка выполненных работ по контракту.

14.11.2017 ООО «УК Комфорт» в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№265) с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

При этом, 29.11.2017 утверждено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №30/17 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра».

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра дорожное покрытие на участках «п.Игра, микр.Нефтяников (поликлиника)» общей площадью 120 кв.м., не ремонтировалось, так же ямочный ремонт не произведен на ул. Кооперативная, ул. Сосновая, ул. Янтарная, пер. Мира. Общая площадь не выполненных работ по ямочному ремонту составляет 190 кв.м. На улице Юбилейная, д. 1-24, работы по исправлению профиля гравийных оснований с добавлением нового материала площадью 500 кв.м. не выполнены. Объем уложенного асфальта составляет 27,44 куб.м., указанный объем работ оплачен.

Таким образом, в установленный контрактом срок ООО «УК Комфорт» не выполнило обязательства в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №30/17 от 29.11.2017. 

25.12.2017 между заказчиком и ООО «УК Комфорт» подписан акт №699 от 25.12.2017 на основании контракта №0113300030017000023-0205089-02 от 10.10.2017, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет в части произведенных работ по уложению асфальта в объеме 27,44 м3.

27.12.2017 Заказчик направил в адрес ООО «УК Комфорт» претензию (исх.№6182) по неисполнению контракта с требованием оплатить штраф за неисполнение контракта на основании п.8.6 контракта.

27.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 №0113300030017000023-0205089-02.

28.12.2017 Заказчиком в адрес ООО «УК Комфорт» направлено уведомление (исх.№6220) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика, которое получено последним 09.01.2018. 

По результатам проверки Комиссией УФАС по УР вынесено решение от 09.02.2018 по делу № РНП 18-4, в соответствии с которым решено: сведения в отношении ООО «УК Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1);  признать администрацию нарушившей части 8, 9, 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ (пункт 3).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.02.2002 № 7223/98).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 заключенного между администрацией и ООО «УК Комфорт» муниципального контракта №0113300030017000023-0205089-02 установлено, что датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта - 10.10.2017, продолжительность работ составляет 14 календарных дней.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2017.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что контрактом не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока его действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно п. 12.1 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта – 30.11.2017, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Суд также правомерно отметил, что поскольку муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений ст. 407 ГК РФ наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Комфорт» обязательств по контракту заказчиком 27.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о расторжении контракта вручено ООО «УК Комфорт» 09.01.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд правомерно заключил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.01.2018, то есть за пределами срока действия контракта (30.11.2017).

Таким образом, поскольку срок действия контракта истек 30.11.2017, условия о пролонгации контракт не содержит, соглашение о продлении срока его действия сторонами не заключалось, то контракт не мог быть расторгнут по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017.

Учитывая, что по истечении срока действия контракта, а также на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по контракту у ООО «УК Комфорт прекратилась в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 12.1 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК Комфорт» не имело возможности исполнить свои обязательства по контракту и устранить выявленные заказчиком нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном заказчиком в лице Администрации муниципального образования «Игринский район» нарушении установленного частями 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года  по  делу № А71-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации  муниципального образования «Игринский район» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина