ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12667/2014

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-12667/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ООО «Строймеханизация» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» возложено на ФИО4; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.07.2015.

Сведения о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (127994, 

<

...>; 127006, г.Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16698.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 29.04.2017.

11.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Строймеханизция» ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:

- договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014;

- договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014;

- договора уступки №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу №А72-12667/2014 признаны недействительными заключенные между ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) договоры уступки №Р13-21888-ДУ от 06.05.2014, №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014.

Применены последствия недействительности сделок:

С ООО «Строймеханизация» взыскано в пользу ООО «Строймеханизация» 622 699 руб. 00 коп. 

С ООО «Строймеханизация» взыскано в доход федерального бюджета  18 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 31.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу №А72-12667/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Строймеханизция» обратился в  суд  с заявлением о признании недействительными: - договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; - договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; - договора уступки №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014, ссылаясь на ее притворность  и  просил признать её недействительной  в соответствии с положениями  статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).

Установив, что договоры уступки №Р13-21888-ДУ от 06.05.2014, №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014 фактически прикрывают сделки по дарению имущества суд первой инстанции  пришел к выводу об их недействительности.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) 622 699  руб. 

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что такое требование им не заявлялось и суд вышел за пределы заявленных требований.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 622 699 руб., в связи с тем, что договора уступки расторгнуты, как и договора лизинга расторгнуты,  а часть предметов лизинга изъяты и реализованы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку специальные последствия оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-12667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подучу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева