602/2023-46067(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7869/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя  ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2022,  представителя ответчика ФИО3, действующего на основании от  27.01.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройплощадка»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу   № А31-7869/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к прокурору города Костромы о признании недействительным представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройплощадка» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ  «Стройплощадка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением к прокурору города Костромы (далее – ответчик, Прокурор) о  признании недействительным представления от 11.05.2022 № 7-4-2022.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗ «Стройплощадка»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество указывает, что указанный в проектной декларации адрес  электронной почты предназначен для связи с участниками долевого  

строительства, по указанному адресу сотрудник ООО «СЗ «Стройплощадка»  рассматривает обращения участников и предоставляет соответствующую  информацию, при этом не является официальным адресом юридического лица. В  материалах дела отсутствуют доказательства получения руководителем  Общества решения о проведении проверки в установленный законодательством  срок. Требование прокурора разработать и утвердить необходимые локальные  акты в сфере противодействия и коррупции не отвечает критерию  определенности, поскольку не указан конкретный локальный акт, который  подлежит принятию в целях приведения принятых локальных актов в  соответствие с установленными требованиями, что в свою очередь, делает  невозможным исполнение указанного требования. Заявитель считает, что  условия, установленные в пунктах 5.5, 5.6, 7.1, 7.2 договора, соответствуют  требованиям законодательства о защите прав потребителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением заместителя прокурора города  Костромы от 22.04.2022 № 356 инициирована проверка Общества, целями  которой являлось выявление фактов нарушения требований градостроительного  законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере участия  в долевом строительстве, законодательства о рекламе при строительстве  многоквартирных домов, законодательства о противодействии коррупции (л. д.  38).  

Обществу направлено требование о предоставлении информации от  22.04.2022 № 7-12-2022 (л. д. 37).  

Во исполнение указанного требования документы с письмом от 06.05.2022  направлены в адрес прокуратуры города Костромы (л. д. 20).  

В ходе проверки установлено, что в организации не разработаны  стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы  организации, не регламентирован порядок сотрудничества организации с  правоохранительными органами, не разработано положение о конфликте  интересов, не принято мер по противодействию коррупции.  

Кроме того, между ООО «СЗ «Стройплощадка» и участниками долевого  строительства заключены договоры участия в долевом строительстве от  13.04.2022 (ФИО4), от 29.03.2022 (ФИО5), условия которых  (пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2) ущемляют права участников долевого строительства.  

11.05.2022 Прокурором внесено представление № 7-4-2022 с требованием  о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии  исчерпывающих мер, направленных на устранение отмеченных нарушений, в  частности:  

- разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере  противодействия коррупции;  

- привести условия договора участия в долевом строительстве в  соответствие с действующим законодательством, в том числе исключив условия,  ущемляющие права граждан;  

- направить в адрес участников долевого строительства дополнительные  соглашения к договорам (л. д. 15-19).  

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.  

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к  выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и  принимать меры по предупреждению коррупции.  

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут  включать:  

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за  профилактику коррупционных и иных правонарушений;  

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур,  направленных на обеспечение добросовестной работы организации;  

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников  организации;  

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования  поддельных документов.  

Деятельность по предупреждению коррупции основывается не только на  нормах права, но и на указаниях и требованиях органов власти и высших  должностных лиц государства - управленческих решениях.  

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по  предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством  труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические  рекомендации по разработке и принятию организациями мер по  предупреждению и противодействию коррупции.  

Методические рекомендации предусматривают проведение работы по  профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций,  независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой  принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное  требование по разработке и принятию единого документа с одноименным  названием «Антикоррупционная политика», который включает в себя комплекс  взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также  иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных  на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в  деятельности организации.  

На основании анализа указанных норм следует, что организациям  необходимо принимать весь комплекс необходимых мер по предотвращению  коррупционных нарушений.  

Общество не представило доказательств о принятии исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований законодательства в сфере  противодействия коррупции.  

Пункт 1 Кодекса этики, пункт 3.11 Положения об антикоррупционной  политике, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не  подтверждают принятие заявителем исчерпывающих мер по предупреждению  коррупции.  

Таким образом, требование представления о разработке и утверждении  необходимых локальных актов в сфере противодействия коррупции является  законным.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого  строительства права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и  (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  

принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается  в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -  участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите  прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным  законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями  договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые  нарушают правила, установленные международными договорами Российской  Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  2) соразмерного уменьшения цены договора;  

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта  долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в  установленный участником долевого строительства разумный срок участник  долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств  и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего  Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за  месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта  долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала  передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за  

четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия  обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого  строительства к передаче, а также предупредить участника долевого  строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о  последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных  частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте  заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по  указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено  участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала  передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен  ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства. Участник долевого строительства,  получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с  договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан  приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой  срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного  сообщения.  

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника  долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном  объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что  государственная регистрация договора участия в долевом строительстве  осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика,  участника долевого строительства).  

Государственная пошлина за государственную регистрацию договора  участия в долевом строительстве физическим лицом уплачивается в размере 350  рублей, организацией - 6000 рублей (подпункт 30 пункта 1 статьи 333.33  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2 договоров участия в долевом строительстве от  13.04.2022 (ФИО4), от 29.03.2022 (ФИО5) не соответствуют  вышеприведенным положениям законов.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как не  соответствующие содержанию договоров.  

Таким образом, требование представления о приведении условий договора  участия в долевом строительстве в соответствие с действующим  законодательством, о направлении в адрес участников долевого строительства  дополнительных соглашений к договорам является законным.  

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) установлено, что  предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской  Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным  комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка  исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия  мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или  опровергнуть без проведения указанной проверки.  

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о  прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во  взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая  основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о  фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы  прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в  порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде  всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых  источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов  граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны  адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на  ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника  информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на  законных основаниях.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении  о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и  предмет проверки.  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель  в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  

лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона  вносит представление об устранении нарушений закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании поручений  прокуратуры Костромской области от 14.12.2016, от 12.07.2017.  

Решение о проведении проверки направлялось на электронный адрес  застройщика stv4@ya.ru, указанный в проектной декларации, размещенной в  единой информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф), и на  электронный адрес stroynowa@mail.ru, как указано в апелляционной жалобе,  получено представителем Общества по доверенности 05.05.2022.  

Учитывая, что в период с 22.04.2022 по 06.05.2023 никаких действий со  стороны прокуратуры в отношении Общества не предпринималось, фактически  проверка не проводилась, получение решения о проведении проверки 05.05.2022  не нарушило права и законные интересы Общества.  

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований  законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом  строительстве, законодательства о противодействии коррупции.  

Учитывая, что целями проверки являлось выявление фактов нарушения  требований законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в  долевом строительстве, законодательства о противодействии коррупции,  Прокурор не вышел за предмет проверки.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  Прокурор в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по  осуществлению надзора за исполнением закона в соответствии с нормами  Закона № 2202-1 выдал оспариваемое представление.  

Закон № 2202-1 не содержит требований по обязательному указанию  органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных  нарушений, в связи с чем ООО «СЗ «Стройплощадка» самостоятельно с учетом  действующего законодательства определяет, каким образом будут устранены  выявленные нарушения.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом  представление Прокурора не противоречит положениям действующего  законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительным представления  

Прокурора, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом  решении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений  не усматривается.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность  и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали  выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному,  чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу   № А31-7869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройплощадка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   М и н а е в а   Е л е н а   В я ч е славовнаС.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.В. Минаева 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна  

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна