Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5770/2018

г. Хабаровск

06 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождение : 680000, 

<

...>, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение :  681000, 

<

...>)

 

о  взыскании задолженности в размере 159 481,12 руб., пени в размере 5014,45 руб., всего 164 495,57 руб.,

о взыскании пени, начиная с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

 

Предмет спора: 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 159 481,12 руб., пени в сумме 5 014,45 руб., всего 164 495, 57 руб., о  взыскании пени с 14.03.2018  по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 18.04.2018 стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства..

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - третье лицо).

Определением суда от 18.04.2018 стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 159 481,12 руб. и прекращении производства по делу в указанной части в связи с уплатой ответчиком указанной суммы основного долга, а также об уточнении размера взыскиваемой пени, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 7 893,55 руб., начисленные за период с 11.01.2018 по 17.04.2018. Ходатайство истца об уточнении требований в части размера взыскиваемой пени судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие вины МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в несвоевременной оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2017  -  январь 2018 по причине несвоевременного выделения денежных средств из бюджета, отсутствия иных источников доходов, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

                                  У С Т А Н О В И Л:

в период с октября 2017 по январь 2018 истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения с ответчиком произвел поставку тепловой энергии на объект, находящийся в пользовании ответчика на основании договора от 14.04.2017 № 8.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 26.12.2017 № 3/4/1/203473 на сумму 39 870,28 руб., от 26.12.2017 № 3/4/1/203476 на сумму 39 870,28 руб., от 31.12.2017 № 3/4/1/206663 на сумму 39 870,28 руб., от 31.01.2018 №3/4/1/006506 на сумму 39 870,28 руб., а всего на сумму 159 481,12 руб.  

28.02.2018  МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» была вручена претензия истца от 28.02.2018 № 1094 об оплате в 10-дневный срок задолженности за тепловую энергию в размере 159 481,12 руб., образовавшейся по состоянию на 27.02.2018.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Судом установлено, что в период с октября 2017 по январь 2018 истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения с ответчиком, произвел отпуск тепловой энергии на общую сумму 159 481,12 руб. на объект, находящийся в пользовании ответчика на основании договора от 14.04.2017 № 8. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2017 по январь 2018 на объект, находящийся в пользовании ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

В данной части спора между сторонами не имеется. 

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 26.12.2017 № 3/4/1/203473 на сумму 39870,28 руб., от 26.12.2017 № 3/4/1/203476 на сумму 39 870,28 руб., от 31.12.2017 № 3/4/1/206663 на сумму 39 870,28 руб., от 31.01.2018 №3/4/1/006506 на сумму 39 870,28 руб., а всего на сумму 159 481,12 руб.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила организации теплоснабжения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября 2017 по январь 2018 в общей сумме 159 481,12 руб. была произведена ответчиком 17.04.2018 платежными поручениями № 108774 на сумму 39 870,28 руб., № 108777  на сумму 39 870,28 руб., № 111030 на сумму 39 870,28 руб., № 108776 на сумму 39 870,28 руб., что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.   

Вместе с тем, стоимость поставленной истцом тепловой энергии за период с октября 2017 по январь 2018 была оплачена ответчиком только 17.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости  тепловой энергии, при этом обязанность по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 893,55 руб., начисленной за период с 11.01.2018 по 17.04.2018 на задолженность за октябрь 2017 – декабрь 2017 и за период с 13.02.2018 по 17.04.2018  на задолженность за январь 2018, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ – 7,25 %, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет пени в размере 7 893,55 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа по причине несвоевременного выделения денежных средств из бюджета, отсутствия иных источников доходов, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Оснований для уменьшения пени в сумме 7 893,55 руб. суд также не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит. 

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 159 481,12 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии за спорный период, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 893,55 руб. также подлежит удовлетворению.  

Наряду с этим, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 159 481,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 159 481,12 руб. закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 284 руб. по правилам пропорционального распределения расходов, с учетом того, что оплата задолженности в размере 159 481,12 руб. была произведена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления АО «ДГК» к производству суда. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 651 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 21.03.2018 № 11921, от 06.04.2018 №14746.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л:

принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании основного долга в сумме 159 481 руб. 12 коп. 

Производство по делу № А73-5770/2018 в указанной части прекратить.

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 7 893 руб. 55 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 17.04.2018,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 651 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями от 21.03.2018 № 11921, от 06.04.2018 № 14746.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         М.А. Барилко