Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-10519/2019  

15.07.2020                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 15.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 82 962 руб. 60 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, директор, паспорт;

от третьего лица - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» неосновательное обогащение в размере 82 962 руб. 60 коп. в период с 01.11.2017 по 01.06.2018, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-10519/2019. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.01.2020 истец уточнил исковое заявление и просит взыскать с ответчика 79 231 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

В судебное заседание 08.07.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 962 руб. 60 коп. за период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6 относительно обстоятельств выполнения ремонтных работ.

Так как третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, управляющая компания ООО «Управляющая компания Чистый дом» управляла многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Федерации с 01.11.2017 по 01.06.2018. 

Собственники МКД приняли решение о смене управляющей организации и выбрали новую ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», что оформлено Протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 61 по ул. Федерации, в г. Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.03.2018.

В соответствии с Протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 61 по ул. Федерации, в г. Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.03.2018г., собственники уполномочили ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» на истребование неосвоенных денежных средств, накопленных по статье «Текущий ремонт» от ООО «Управляющая компания Чистый дом».

ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» направляло в ООО «Управляющая компания Чистый дом» претензию с требованиями передать сумму неосновательно удержанных денежных средств, собранных по статье «Текущий ремонт» по многоквартирному жилому дому № 61 по ул. Федерации, в г. Ульяновск, с обоснованием данный суммы, с предоставлением информации о начислениях и оплате по статье текущий ремонт, а также об израсходовании денежных средств по данной статье с приложением актов выполненных работ подписанными собственниками за весь период управления ООО «Управляющая компания Чистый дом».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками управляющей компании ООО «Управляющая компания Чистый дом» по статье «Текущий ремонт», нарушает права собственников помещений МКД. поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Понятие текущего ремонта закреплено в Разделе II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которое предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истец указывает, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течении неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (часть 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт), действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации:

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющая организация раскрывается следующим путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Истец указывает, что ответчиком данная обязанность не исполнена. 

Кроме того, по мнению истца, не относятся к разделу «текущий ремонт» такие указанные ответчиком работы, как услуги по устранению засора, работы по промывке канализационной сети и работы по промывке выпусков дворовой канализации, услуги по замене доводчика входной двери, услуги по замене светильника, замене выключателя в МОП, услуги по окраске бордюров, услуги по вывозу снега, которые должны быть отнесены к разделу «Перечень работ по содержанию жилых домов» Приложения №4 Постановления Госстроя № 170.

Истец указывает, что ООО «Управляющая компания Чистый дом» предоставила Акты выполненных работ по строке «Текущий ремонт», однако на части из них подписи ФИО1 отсутствуют, председатель ТСЖ «Сокол» ФИО1 вышеуказанные Акты не подписывала и не признает своего участия в их приемке, что вызывает сомнения в факте выполнения вышеуказанных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорные денежные средства перечислены ответчику.

Истец не опроверг факта выполнения работ надлежащими доказательствами.

Выполненные ответчиком работы согласно Приложению №7 Постановления Госстроя № 170 следует отнести к текущему ремонту.

При этом доводы истца о невыполнении ответчиком работ, взимание платы по разделу «текущий ремонт» за работы, не являющиеся таковыми, а также о нераскрытии информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, опровергаются представленными в материалы дела отчетами ООО «Управляющая компания Чистый дом» за 2017 и 2018 годы, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ.

Кроме того, довод истца о том, что акты выполненных работ не подписаны председателем ТСЖ «Сокол» ФИО1, поэтому не могут служить доказательством выполнения указанных в актах работ, отклоняется судом с учетом представленных ответчиком телефонограмм о вызове ФИО1 на приемку выполненных по заявкам жильцов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов об отказе ФИО1 от подписи актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

С учетом изложенного, учитывая, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            О.А.Слепенкова