119/2023-53044(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу   № А12-30901/2016 (судья Акимов А.Н.)  

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть  объявлена 28.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее -  ООО «СанСтоун», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением  положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 конкурсным управляющим  ООО «СанСтоун» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным  управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020  

Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным  управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 конкурсным  управляющим утверждена ФИО7  

02.03.2023 в арбитражный суд обратился ФИО8 (далее –  ФИО8) с заявлением, в котором просил взыскать ООО «СанСтоун» в пользу  ФИО8 убытки на общую сумму судебной неустойки 625 000 руб. на день подачи  искового заявления и с 27.01.2023 продолжать начислять неустойку на день фактического  исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору о  взыскании убытков – ФИО8 на его правопреемника – ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023  производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «СанСтоун» убытков в  размере 540 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Дополнительным определением суда первой инстанции от 24.10.2023 производство  по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «СанСтоун» убытков в виде неустойки 625  000 руб. с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения прекращено.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вступившими в законную силу  судебными актами установлена вина арбитражного управляющего ФИО5 в  непередаче ФИО8 приобретенных на торгах транспортных средств. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, неисполнение ФИО5 обязанности передать  транспортные средства повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 по результатам проведения торгов по  реализации имущества должника между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного  управляющего Старжевского С.В. (продавец) и Исхаковым И.А. (покупатель) заключены  договоры купли продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя имущество: бульдозер ДЗ 180/Т130, заводской № машины –  8931373, год выпуска -1990, номер двигателя — 08895; экскаватор ЭО-5124-2, заводской   № машины – 048815350, год выпуска -1988; бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330,  заводской № машины – 3007088, год выпуска 1988, номер двигателя 11934, коробка передач   № 07.88.122.  

Покупателем условия договоров выполнены в полном объеме, денежные средства в  счет оплаты по договорам перечислены ООО «СанСтоун».  

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче  имущества ФИО8 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5  передать имущество.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 на  конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО5 возложена обязанность  передать ФИО8 следующее имущество: бульдозер ДЗ 180/Т130, заводской   № машины – 8931373, год выпуска -1990, номер двигателя — 08895; экскаватор ЭО-5124-2,  заводской № машины – 048815350, год выпуска -1988; бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т  330, заводской № машины – 3007088, год выпуска 1988, номер двигателя 11934, коробка  передач № 07.88.122.  

В связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО5 обязанности  передать имущество ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО5, выраженные в  неисполнении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020,  взыскании с конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО5 или его  правопреемника в пользу ФИО8 судебной неустойки на случай неисполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А1230901/2016 с момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета 50 000  руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу  определения суда до даты вынесения судебного акта об истребовании; 50 000 руб. за первую  неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения  судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью  неделю, и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит  оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения  судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, а именно до  момента передачи ФИО8 экскаватора ЭО-5124-2, бульдозера ДЗ-94 на базе трактора  Т 330 с паспортами на указанную технику.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 26.11.2020) суд взыскал со ФИО5 в  пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки  исполнения определения суда от 04.06.2020, начиная с момента вынесения настоящего  определения и до даты фактического исполнения судебного акта.  

22.09.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с  ООО «СанСтоун» убытков в размере 540 000 руб. по 22.09.2022 в связи с неисполнением  ФИО5 обязанности по передаче спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СанСтоун» убытков отказано.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков на общую сумму судебной неустойки в  размере 625 000 руб. и продолжении начисления неустойки с 27.01.2023 по день  фактического исполнения судебного акта, ФИО8 указал на неисполнение  

Старжевским С.В. обязанности по передаче спорного имущества (техники) по состоянию на  27.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору о  взыскании убытков – ФИО8 на его правопреемника – ФИО2  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что  требования о взыскании с ООО «СанСтоун» убытков и начислении судебной неустойки  ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем прекратил  производство по заявлению ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же  дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под  тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество  всех трех элементов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда  право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих  друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность  рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной  нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного  спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.  

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою  очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания), и спорящих сторон.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 о  взыскании с должника убытков в виде судебной неустойки в размере 540 000 руб. в связи с  неисполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 ранее  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО2 также ссылался на неисполнение  арбитражным управляющим ФИО5 судебного акта, обязывающего его передать  спорное имущество ФИО8, указывал, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.11.2020 с ФИО5 взыскана судебная неустойка.  

Отказывая в удовлетворении заявления Каткова В.И., суд первой инстанции в  определении от 18.01.2023 пришел к выводу о недоказанности Катковым В.И. наличия  совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, непредставлении  доказательств, подтверждающих право на подачу заявления о взыскании убытков с  должника.  

Требование ФИО8 о продолжении начисления судебной неустойки с  27.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта фактически тождественно ранее  заявленному требованию о взыскании судебной неустойки, которое также рассмотрено  судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение от  18.11.2020.  

При этом данное определение не содержит указаний на конкретную дату, до которой  подлежит начислению неустойка, период начисления судебной неустойки ограничен датой  исполнения определения от 04.06.2020, в связи с чем, повторное обращение с таким  заявлением с указанием периода начисления (с 27.01.2023 по день фактического исполнения)  следует квалифицировать как тождественное требование, производство по которому в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по заявлению ФИО2 в части взыскания убытков в размере 540 000 руб.  и начисления неустойки с 27.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.  

Вместе с тем в части требований о взыскании убытков в размере 85 000 руб. суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.03.2019 № 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от  08.12.2017 № 39-П).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В рассматриваемом случае ФИО2, заявляя о взыскании с ООО «СанСтоун»  убытков в виде судебной неустойки, начисляемой за неисполнение ФИО5  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия предусмотренных законом  обязательных условий для признания ООО «СанСтоун» лицом, подлежащим привлечению к  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с  ООО «СанСтоун» убытков в размере 85 000 руб. не имеется.  

При этом ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на установленный судебным  актом факт нарушения ФИО5 обязательств по передаче спорного имущества  подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  возложения гражданско-правовой ответственности на должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредитора.  

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих  прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для  признания его действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  

банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу  о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском к арбитражному  управляющему ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате  неисполнения им обязанности по передаче имущества.  

Поскольку требование о взыскании убытков в части 85 000 руб. ранее заявлено не  было, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по  заявлению в соответствующей части.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года (с учетом  дополнительного определения от 24 октября 2023 года) по делу № А12-30901/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения от 04 июля 2023 года в следующей  редакции:  

«Производство по заявлению ФИО2 в части требований о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» убытков в виде  судебной неустойки в размере 540 000 руб., начисления неустойки с 27.01.2023 по день  фактического исполнения решения суда прекратить.  

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова