ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6142/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-25572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-25572/2021.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Ульяновской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом),

Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ООО «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат», общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 192 174 руб. 13 коп. (т.1, л.д.3-7).

Определениями суда от 02.08.2021, от 28.09.2021, от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>)(далее – ООО «Уральский металлургический комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический холдинг» (далее – ООО «Уральский металлургический холдинг»), судебный пристав-исполнитель ФИО4 АлияРинатовна (далее – СПИ ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС №22 по Челябинской области), Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее – ООО НПП «Инновации и технологии»). 

Протокольным определением от 23.03.2022 судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Уральский металлургический холдинг», ОГРН 

<

***>, в связи с прекращением обществом деятельности в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 192 174 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 765 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП России (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательствами направления судебными приставами запросов в адрес АКБ «Челиндбанк» (ПАО), являются следующие документы: реестр электронных запросов и ответов на них по исполнительному производству №264381/19/74020-ИП от 15.11.2019, входящему в состав сводного исполнительного производства № 73774/15/74020-СД, согласно которому запросы о счетах, открытых должнику, направлялись в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) 16.11.2019, согласно ответу от 28.11.2019 остаток денежных средств на счете должника равен 0. Согласно реестру электронных запросов и ответов на них по исполнительному производству № 55815/20/74020-ИП от 01.06.2020, входящему в состав сводного исполнительного производства №73774/15/74020-СД, запросы о счетах, открытых должнику, направлялись в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) 05.06.2020, согласно ответу от 28.11.2019 остаток денежных средств на счете должника равен 0.Кроме того, представленными в материалы дела сводками по исполнительному производству подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 73774/15/74020-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя № 74020/19/208277 от 22.04.2019, № 74020/19/299886 от 11.06.2019, № 74020/21/29542 от 22.01.2021, № 74020/21/29549 от 22.01.2021, № 74020/21/275629 от 27.07.2021, на расчетный счет, открытый должнику в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», обращено взыскание.

Относительно изменения остатка задолженности по сводному исполнительному производству до суммы 186 428 руб. 65 коп. апеллянт отмечает, что заявкой на кассовый расход №18298 от 14.06.2019 взыскателю ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» перечислено 2 510,74 руб., заявкой на кассовый расход № 18296 от 14.06.2019 взыскателю ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» перечислено 3 234.74 руб., всего — 5 745,48 руб. Указанные сведения подтверждены материалами дела, а именно сводкой по исполнительному производству № 73774/15/74020-ИП.

В адрес суда от ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет отказ от исковых требований в части взыскания 5 745 рублей 48 копеек, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Российской Федерации в пользу истца 186 428,65 рублей, а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований решение  суда от 30.03.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2021 №20 со сроком действия до 09.12.2024.

Информация о подаче соответствующего ходатайства размещена в открытом доступе.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на представление интересов в арбитражных судах, на полный или частичный отказ от исковых требований, обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведениями об отзыве ходатайства суд апелляционной инстанции не располагает.

В адрес суда от ФССП России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 264381/19/74020-ИП; копия реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 55815/20/74020-ИП; копия постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/19/208277 от 22.04.2019; копия постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/19/299886 от 11.06.2019; копия постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/21/29542 от 22.01.2021; копия постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/21/29549 от 22.01.2021; копия постановления судебного пристава-исполнителя № 74020/21/275629 от 27.07.2021; скриншоты из АИС ФССП, подтверждающие перечисление денежных средств истцу-взыскателю; копия сводки по исполнительному производству № 73774/15/74020-ИП; копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств истцу-взыскателю; копии постановлений о распределении денежных средств.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании убытков в размере 186 428,65  рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-806/2015 (т.1, л.д.11-14) ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» выдан исполнительный лист № ФС 005337539 (т.1, л.д.15-22) для взыскания с ООО «Уральский металлургический комплекс» 175 000 руб. суммы предварительной оплаты, 10 828 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 346 руб. 01 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего на взыскание 192 174 руб. 13 коп., направленный взыскателем 02.09.2015 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска для исполнения.

На исполнении МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее — МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) находится исполнительное производство № 73774/15/74020-ИП, возбужденное 12.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005337539 от 27.07.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению делу №А76-806/2015, вступившему в законную силу 25.07.2015, о взыскании задолженности в размере 192 174 руб. 13 коп. в отношении должника ООО «Уральский металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат». 

Постановлением судебного пристава — исполнителя исполнительное производство № 73774/15/74020-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 73774/15/74020-СД. В рамках сводного исполнительного производства № 73774/15/74020-СД в целях определения имущественного положения должника должностными лицами МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации. 

Согласно ответам ФНС, полученным посредством АИС ФССП 26.10.2017, 15.11.2017, 16.01.2021 в рамках исполнительного производства №73774/15/74020-ИП от 12.11.2015, должнику открыт счет в «Промсвязьбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №74020/16/3943592 от 01.09.2016 о наложении ареста на данный счет в пределах суммы долга, № 74020/17/316699 от 27.11.2017, № 74020/19/115203 от 04.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 74020/19/208277 от 22.04.2019, № 74020/19/299886 от 11.06.2019, № 74020/21/29542 от 22.01.2021 на расчетный счет, открытый должнику в ПАО «Челиндбанк», обращено взыскание. 

Согласно ответам на запросы, направленные в иные банковские организации, счета, открытые должнику, отсутствуют. 

Проанализировав бухгалтерские балансы должника, посредством сайта Birank.com, истец ссылается на следующие показатели хозяйственной деятельности должника в период исполнения указанного выше судебного акта: 

- 2015г. - запасы составляют 8 122 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 16 722 000 рублей;

- 2016 г. - запасы составляют 6 040 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 118 000 рублей; 

- 2017 г. - запасы составляют 555 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 6 294 000 рублей; 

- 2020г. - выручка 4 668 000 рублей (т.1, л.д. 25-44).

В связи с отсутствием исполнения по направленному в службу судебных приставов-исполнителей исполнительному листу 19.05.2021 взыскателем в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 07.06.2021 признанная обоснованной в части: бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано незаконным (т. 1, л.д.23-24). 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в период нахождения на исполнении исполнительного листа не были совершены необходимые действия по изысканию и обращению взыскания на денежные средства должника, хотя в период установленного бездействия судебных приставов-исполнителей финансовое положение должника позволяло исполнить судебный акт, впоследствии исполнение судебного акта стало невозможным ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счетах должника, истец понес убытки в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 192 174 руб. 13 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

По правилам, установленным частями 1 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том 5 числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Пунктом 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции констатировано, что доказательств совершения УФССП вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 73689/06/74020-ИП в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из представленной АКБ «Челиндбанк» (ПАО) выписки из указанных счетов за период с 02.09.2015 по 31.05.2021 следует, что на расчетный счет 

<

***> за весь период поступили денежные средства в размере 17 266 560 руб. 15 коп., в том числе: операцией от 02.09.2015 поступили денежные средства в размере 121 000 руб., операцией от 04.09.2015 в размере 100 000 руб., операцией от 09.09.2015в размере 3 870 000 руб., операцией от 10.09.2015 в размере 6 20 425 руб. 60 коп. операцией от 01.12.2015 в размере 23 715 руб. 32 коп., 26 773 руб., 86 140 руб. 49 коп., операцией от 02.12.2015 в размере 180 000 руб., операцией от 28.12.2015 в размере 12 115 руб., операцией от 29.12.2015 в размере 66 095 руб., операцией от 16.02.2016 в размере 35 797 руб. 90 коп., , операцией от 20.04.2016 в размере 35 000 руб., операцией от 17.07.2017 в размере 25 000 руб., операцией от 20.09.2017 в размере 455 000 руб., операцией от 15.12.2017 в размере 10 000 руб., операцией от 25.12.2017 в размере 7 206 768 руб. 40 коп., операцией от 26.12.2017 в размере 24 480 руб., 25 000 руб., операцией от 15.01.2018 в размере 15 000 руб., 36 500 руб. операцией от 24.01.2018 в размере 21 678 руб., 36 500 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., операцией от 07.02.2018 в размере 20 000 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 28.03.2018 в размере 23 069 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 21.03.2019 в размере 27 990 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 12.04.2019 в размере 500 000 руб., операцией от 26.04.2019 в размере 39 585 руб. 21 коп., операцией от 29.05.2019 в размере 51 000 руб. (т.3, л.д.78).

Согласно выписке представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 73689/06/74020-ИП, запросы о наличии денежных средств на счетах должника направлялись в кредитные организации 12.11.2015, 26.10.2017, 31.08.2016, 20.06.2020, 18.05.2021, однако ни одного запроса в адрес АКБ «Челиндбанк» (ПАО) направлено не было до 13.05.2021. 

Правовая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, состоит в том, что в период с 02.09.2015 по 29.05.2019 исполнительного производства № 73689/06/74020-ИП на расчетном счете, открытом в АКБ «Челиндбанк» (ПАО), имелись денежные средства, достаточные для взыскания присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-806/2015 денежной суммы.

На момент разрешения спора судом должник – ООО «Уралметхолдинг» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, что свидетельствует об утрате истцом возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Представленными документами подтверждается, что в период с 02.09.2015 по 29.05.2019 на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) поступали денежные средства в совокупности в несколько раз превосходящие по сумме размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Ташлинский ГОК», а также ООО «Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (второй взыскатель по сводному исполнительному производству с суммой взыскания 2 338 964 руб. 81 коп. – т. 1, л.д.135).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от 22.09.2019, 11.06.2019, 22.01.2021 подтверждается, что судебными приставами исполнителями предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, вынесение указанных постановлений не привело к погашению задолженности. Кроме того, доказательств направления указанных постановлений в адрес ПАО «Челиндбанк» не представлено.

Исполнительное производство № 73689/06/74020-ИП возбуждено 12.11.2015, следовательно, если бы судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) постановление об обращении денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства, задолженность ООО «Уральский металлургический холдинг» перед истцом была бы погашена, в том числе и до 22.09.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в размере 186 428 руб. 65 коп. 

Ввиду чего, суд исходит из доказанности истцом наличия вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между виновным бездействием и причинением истцу ущерба, а также доказан размер убытков – 186 428 руб. 65 коп. и наличие таковых, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе - судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8

То есть, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания убытков в сумме 5 745 рублей 48 копеек, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-25572/2021в части рассмотрения указанных требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части удовлетворенная часть исковых требований остается без изменений.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом ООО «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50% от уплаченной суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму иска, от которой истец заявил отказ.

По результатам рассмотрения иска апелляционным судом удовлетворены требования общества в части 186 428 руб. 65 коп., размер государственной пошлины с которых составляет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 593 рубля, расходы общества по уплате данной суммы государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку от остальной части исковых требований общество отказалось, и производство по делу в соответствующей части прекращено, из федерального бюджета обществу надлежит возвратить 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» от исковых требований в части взыскания 5 745 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-25572/2021в части взыскания 5 745 рублей 48 копеек убытков отменить.

Производство по делу № А76-25572/2021 в части взыскания 5 745 рублей 48 копеек убытков прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-25572/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 186 428,65 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6593 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб. за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 №2208.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина