ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8359/2020-ГК

Дело № А40-276079/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года

по делу № А40-276079/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109074, 

<

...>/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании убытков в размере 92 692 рублей 96 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о возмещении ущерба в размере 92 692, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права, так как истцом пропущен срок исковой давности, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор). 

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. 2 Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. По вине ООО «Локотех-Сервис» в период с 2016 по 2018 год произошло 8 случаев, вызвавших задержки поездов. 

Причиной задержек послужили некачественно выполненные ремонты. По фактам задержек поездов проведены расследования инцидентов, составлены акты - рекламации, протоколы разборов, справки о задержанных поездах. Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 92 692, 96 руб. ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия №12/ГорькТю от 11.04.2018г., что подтверждается отметкой о принятии, ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора «Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика». 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные ОАО «РЖД» убытки, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

 Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 92 692, 96 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 года М) ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года М 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету дополнительных расходов, которые подробно обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба, подтверждая данные расходы представленными в материалы настоящего дела маршрутами машиниста, трудовыми договорами, расчетными листками, табелями учета рабочего времени. Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны в присутствии представителей ООО «Локотех-Сервис», а также представители ответчика присутствовали при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо. 

Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету дополнительных расходов, которые подробно обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба со ссылками на нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД». Все нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД», на которые сделаны ссылки как в исковом заявлении, так и в доказательствах, подтверждающих правовую позицию по делу, имеются в открытом доступе. 

Согласно п. 5.2 Коллективного договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы от 09.11.2016 г. обязанностью работодателя является ежегодное индексирование заработной платы работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

К отношениям между сторонами следует применять общий срок исковой давности, поскольку требование истца основано на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы на оплату труда работников локомотивных бригад находятся в причинной связи с убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива регулируются разделом 8 Договора № 285.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-276079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.А. Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.