ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118424/2022

23 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №КЛ-22/12-688 от 12.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2022г., ФИО3. дов. от 24.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аквариум»

на решение от 21.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Инфралинк»

к  ООО «Аквариум»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" обратилось в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ"  о взыскании задолженности по договору от 17.09.2020 №09/20-629-2-0018000 в размере 14.622.926 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 105-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Аквариум» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 года ООО «Аквариум» (заказчик) и ООО «Инфралинк (подрядчик) заключили договор № 09/20-629- 2-0018000 на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство океанариума в г. Нижний Новгород». 14 января 2021 года условия договора были уточнены дополнительным соглашением № 1, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по проектированию объекта в объеме, указанном в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался передать исходные данные, необходимые для выполнения работ, в объеме, определенном договором, а также выполнить инженерные изыскания, заключить договоры с экспертными организациями на проведение экспертизы, договоры на разработку специальных технических условий и оплатить работы на условиях договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 36.000.000руб. Работы по договору выполняются в 3 этапа: 1 этап - выполнение инженерных изысканий, оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам подрядчика плюс 10% стоимости затрат. Стоимость работ по 1 этапу ограничена 7.000.000руб.; 2 этап - разработка проектной документации, включая сопровождение экспертизы, стоимостью 17.400.000 руб.; 3 этап - разработка рабочей документации, стоимостью 11.600.000 руб. Так, подрядчик завершил работы по 1 этапу и передал всю документацию по нему 22.12.2021, стоимость выполненных работ составляет 2.659.603 руб. 90 коп. В соответствии с п. 5.3. договора, заказчик в течении 14 календарных дней с даты получения документации проверяет весь объем переданной документации и подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ с подробным описанием недостатков документации. При этом замечаний к выполненным работам и/или мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ по 1 этапу подрядчику не направлялось, в связи  с чем с в соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ работы по 1 этапу договора считаются выполненными с 15.01.2022 г. Кроме того, акты выполненных работ, счета и счета- фактуры по 1 этапу были также направлены заказчику 29.12.2021 и 13.01.2022 по электронной почте и почтой России. 13.01.2022 в адрес ООО «Аквариум»  был направлен для подписания акт выполненных работ по этапу 2. 27.01.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика отказ в подписании актов, который, тем не менее, не содержал мотивированных оснований, объясняющих позицию заказчика относительно отказа в приеме выполненных работ. Вместе с тем, письмом от 03.02.2022 подрядчик ответил на все вопросы заказчика по выполненным работам. Работы по 2 этапу, включая устранение замечаний заказчиком, были завершены 09.02.2022. Стоимость работ составляет 17.400.000 руб. Работы по 2 этапу  считаются выполненными с 23.02.2022 г. Акт выполненных работ, счет и счет -фактура по 2 этапу были переданы заказчику 09.02.2022. При этом заказчик должен  был оплатить выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения счета. С учетом оплаченного аванса заказчик должен оплатить 14.622.926, 90 руб., из которых: по 1 этапу работ за вычетом ранее выплаченного аванса 2.442.926,90  рублей до 08.02.2022; по 2 этапу работ за вычетом ранее выплаченного аванса 12.180.000  руб. до 16.03.2022. Кроме того, качество и соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а проектной документации установленным требованиям подтверждено экспертизой, получившей положительное заключение, как того требует п. 5.2 договора. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  702-729, 740, 746, 753, 758 - 762 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом возражения ответчика относительно  качества выполненных работ правильно признаны  необоснованными, в связи с чем заказчик считается  принявшим  работы исполнителя, которые подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия дога по выполненным работам в заявленной сумме был подтверждён материалами дела , а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Более того, вопреки доводам ответчика,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального  и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  вышеназванных решения и постановления  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года по делу № А40-118424/2022оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-118424/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года, -  отменить.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Т.Ю. Гришина