АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-62694/2023 0 2 с е н т я б р я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,  

при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной  

ответственностью «Деан Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АП Секьюрити-Юг» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО2,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Секьюрити-Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А32-62694/2023, установил следующее.  

ООО «Деан Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ООО «АП Секьюрити-Юг» 2 111 661 рубля 47 копеек  задолженности по договору поставки от 27.09.2018 № ЮР 121-18 (далее –  спорный договор), 290 232 рублей 02 копеек пени и 36 334 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 16.11.2023в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2. 

Решением суда от 10.02.2024, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ООО «АП Секьюрити-Юг» в пользу ООО «Деан Юг» взыскано  

2 111 661 рубль 47 копеек задолженности по спорному договору, 

290 232 рубля 02 копейки неустойки с 25.04.2023 по 30.10.2023 и 36 334 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты  

мотивированы тем, что ООО «Деан Юг» относимыми, допустимыми, необходимыми и  достаточными доказательствами подтвердило законность заявленных исковых  требований, а ООО «АП Секьюрити-Юг», в свою очередь, эти доказательства  

не опровергло. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «АП Секьюрити- Юг» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суду надлежало снизить размер неустойки в целях  установления баланса интересов сторон спорного договора. Суды не учли, что  

нарушение ООО «АП Секьюрити-Юг» обязательства по своевременной оплате  товара не повлекло возникновение убытков или неблагоприятных последствий  

для ООО «Деан Юг», поскольку неисполнение обязательства носило кратковременный  характер. Более того, предусмотренная пунктом 4.2 спорного договора сумма  

неустойки в размере 0,1% от цены поставляемого товара за каждый день  

просрочки является чрезмерной и подлежит снижению. Взыскание неустойки в  предусмотренном договоре размере приведет к получению ООО «Деан Юг»  неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неправомерно не учел  

ходатайство ООО «АП Секьюрити-Юг» о снижении неустойки, не учел все  заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения стороной  договора своих обязательств. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки  

в указанном размере недостаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции не  направил в адрес ООО «АП Секьюрити-Юг» определение о принятии апелляционной  жалобы и постановление суда апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деан Юг» просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации ФИО2 не представил в суд отзыв на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Деан Юг» поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя ООО «Деан Юг», считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по условиям спорного договора 

ООО «АП Секьюрити-Юг» (покупатель) приобретает у ООО «Деан Юг» (поставщик)  оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы  

оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие  товары в количестве и ассортименты согласно принятым поставщиком заказам  покупателя.  

Согласно пункту 2.3 спорного договора оплата партии товара производится  в течение 10 календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет поставщика. 

Поставщик предоставил покупателю товар по УПД с 24.03.2023 по 07.09.2023,  однако покупатель не исполнил обязательства по оплате, в результате чего  

образовалась задолженность в размере 2 111 661 рубля 47 копеек. 

ООО «Деан Юг» направило в адрес ООО «АП Секьюрити-Юг» претензию  от 22.09.2023 с требованием об исполнении обязательства по оплате товара.  

Поскольку покупатель требование претензии не исполнил, ООО «Деан Юг»  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворив исковые требования ООО «Деан Юг», суды правильно  исходили из следующего.  

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  

иным подобным использованием 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  

срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется  

договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суды установили, что по спорному договору ООО «Деан Юг» исполнил  обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ООО «АП Секьюрити-Юг»  обязательства по оплате за товар исполнил ненадлежаще, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 2 111 661 рубля 47 копеек, что покупатель не оспаривает.  

Поскольку покупатель не предоставил доказательства уплаты 2 111 661 рубля  47 копеек задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования  ООО «Деан Юг» и взыскали указанную задолженность.  

ООО «АП Секьюрити-Юг» не обжалует судебные акты в указанной части. Удовлетворив требование ООО «Деан Юг» о взыскании с 

ООО «АП Секьюрити-Юг» 290 232 рублей 02 копеек неустойки, суды  руководствовались следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  

уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку  (штраф, пени).  

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности  

по оплате товара установлен судами, подтвержден материалами дела, о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АП Секьюрити-Юг»  

не заявлено, исковые требования ООО «Деан Юг» о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены.  

Суд первой инстанции проверил представленный ООО «Деан Юг» расчет  неустойки и признал арифметически и методологически верным. Суд апелляционной  инстанции с расчетом суда первой инстанции согласился.  

Возражая относительно суммы взысканной неустойки, ООО «АП Секьюрити-Юг»  полагает ее несоразмерной, однако данный довод не подтверждает нарушение  

судами норм права, а свидетельствует о несогласии ООО «АП Секьюрити-Юг» с  размером неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  

о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «АП Секьюрити-Юг» не заявило о снижении неустойки, не представило  доказательства явной несоразмерности неустойки и не доказало наличие  

исключительных обстоятельств, влекущих в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снижение неустойки. Кроме того, установленный спорным  договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью  

соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным  размером ответственности для данного вида договоров.  

При заключении спорного договора ООО «АП Секьюрити-Юг» согласовало  

пени в размере 0,1%, то есть приняло в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение о взаимодействии с ООО «Деан Юг» на  

таких условиях. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  доводов участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу  обстоятельствам нормы права, регулирующие вопросы неустойки, суды правомерно  удовлетворили исковые требования ООО «Деан Юг» о взыскании с  

ООО «АП Секьюрити-Юг» 290 232 рублей 02 копеек пени. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненаправлении в адрес  

ООО «АП Секьюрити-Юг» определения суда о принятии апелляционной жалобы и  постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как заявленный  

без учета пункта 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, согласно которому определение, вынесенное в виде  отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  

направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.  

Как видно из материалов дела, ООО «АП Секьюрити-Юг» надлежащим  образом извещено о принятии его апелляционной жалобы к производству и  

назначении даты судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы:  определение суда от 18.03.2024 изготовлено в форме электронного документа и  подписано электронной цифровой судьи, соответственно, не подлежит  

направлению в адрес ее подателя на бумажном носителе, так как размещено на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на  установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение  иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  

выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  

установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе ООО «АП Секьюрити-Юг», исключают возможность ее  

удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2024 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  

по делу № А32-62694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин