АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10954/2017

г. Киров

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров,  

<

...>)

о взыскании 1 366 093 рублей 48 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 097,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2016; 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Кировжилсервис») о взыскании 1 366 093 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.07.2015 № 929201 (далее – договор) за поставленную в июне 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии. 

В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 1 265 415 руб. 28 коп. за поставленную в июне 2017 года тепловую энергию; в заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 09.01.2017 № 097.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 1 265 415 руб. 28 коп.  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 100 678 руб. 20 коп. задолженности за июнь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2017 требования истца с учетом частичного отказа не признал, поддержал доводы отзыва, представив контррасчет за минусом межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу), а также за минусом оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, считает, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2015 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Кировжилсервис» (абонент) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 929201 (с протоколом разногласий), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пунктов 7.1 и 7.4 договора срок действия договора: с 01.07.2015 до 31.12.2015 с условием о последующей пролонгации.

К договору имеется протокол разногласий.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в июне 2017 года поставило на объекты ответчика – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Кировжилсервис», тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 № 14040 и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений. 

Ответчик объем тепловой энергии по жилым помещениям, используемый истцом в расчете, подтвердил, за исключением объема тепловой энергии, потребленными нежилыми помещениями.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги». 

Стоимость ресурса ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена, за исключением ряда групп домов, по которым имеется разница между экономически обоснованным тарифом и стандартом уровня платежей населения (по домам: ул. Октябрьская 55, 44, 36, ул. Ленина 4, 11, ул. Чапаева 10, ул. Комсомольская 20, 17, ул. Октябрьская 30, Гражданская 18/Горького 20, ул. Гражданская 22, 33, ул. Горького 13, 16, ул. Комсомольская 19/ул. Чапаева 1, ул. Спортивная 4,  ул. Целинная 14, ул. Горького 27). Поскольку ООО «Кировжилсервис» не является получателем субсидии на возмещение межтарифной разницы, ответчик счел не подлежащей взысканию с него сумму межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей.

В судебном заседании представители сторон дополнительно пояснили, что в 2017 году ответчик не является получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО «Кировжилсервис» выставлялся счет-фактура от 30.06.2017 № 14040, который ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в июне 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 18.07.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями; счел, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правила № 354; представил контррасчет по нежилым помещениям на сумму 27 371 руб. 69 коп.

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил. Как пояснил представитель истца, арифметически расчет ответчика верен.

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация … предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. 

Ответчиком в адрес истца 27.12.2016 были направлены сведения о владельцах нежилых помещений, расположенных в МКД под управлением ООО «Кировжилсервис», то есть ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию согласно требованиям Правил № 354, то есть совершил действия, направленные на внесение изменений в договор в соответствии с действующим законодательством об исключении нежилых помещений. 

Кроме того, в материалы дела представлены письма в адрес собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Однако истец в настоящем иске предъявил к оплате оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещения, не приняв во внимание новую редакцию Правил № 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД. 

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Согласно итоговому контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям составила 27 371 руб. 69 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению. 

В отношении межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений сторон, ответчик в 2017 году не является получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. Истец с указанным фактом согласен.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, при расчетах должен применяться стандарт уровня платежей, установленный для населения.

Следовательно, из суммы долга, предъявляемой истцом к оплате ответчику, подлежит исключению также и межтарифная разница в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу). 

Согласно итоговому контррасчету ответчика от 22.11.2017 разница в стоимости тепловой энергии составила 100 678 руб. 20 коп. (27 371 руб. 69 коп. – по нежилым помещениям, 73 306 руб. 51 коп. – межтарифная разница в стоимости холодной воды в составе горячей).

Именно 100 678 руб. 20 коп. истец и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения.

Как следствие, иск с учетом уточнения подлежит отклонению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 661 руб. 00 коп. 

Из них (с учетом частичного отказа от иска) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части излишней уплаты (22 641 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска требованиям (4 020 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в удовлетворении уточненного иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров,  

<

...>) в части требований о взыскании 1 265 415 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек задолженности за поставленную в июне 2017 года тепловую энергию; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров,  

<

...>) о взыскании 100 678 (сто тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.07.2015 № 929201 за поставленную в июне 2017 года тепловую энергию – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина