АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35877/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД», г. Сочи,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2020 № 1-Ю-54ш о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 30.07.2020 № 1-Ю-54ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил дополнения к отзыву.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей, статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 14.05.2020 № 14-118 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, к/н з/у 23:49:0302007:1006.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО4 в установленном порядке 17.06.2020 составлен акт проверки № 14-348Х-Ю-86-СС, согласно которому:

«...ООО «Сочистрой-АРД» нарушены требования частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям п документации, также обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

-  согласно ПД и положительных заключений негосударственной, экспертизы от  13.07.2018 № 77-2-1-3-1790-18, от 15.10.2019 № 23-2-027929-2019, выданных ООО «АРГО», количество этажей проектируемо жилого дома —17, на отм. -1,7 м запроектировано пространство высотой 1,7 м,  используемое только  для прокладки   инженерных коммуникаций соответствии с положениями п. 2.7 Приложения Б СП 54.13330.2011 «Здания  жилые многоквартирные» - этажом не является).

Фактически ООО «Сочистрой-АРД» в отклонении от ПД выполнено строительство подземного этажа (техническое подполье высотой этажа 2,8 м до перекрытия, 3 м с перекрытием (фото № 1, 2, 3).

-  согласно ПД и положительных заключений негосударственной экспертизы от 13.07.2018 № 77-2-1-3-1790-18, от 15.10.2019 № 23-2-1-2-027929-2019, выданных ООО «АРГО», высота жилых этажей со 2 по 17й- 3,0 м (высота — это расстояние от уровня пола нижележащего этажа до уровня пола вышележащего этажа).

Фактически ООО «Сочистрой-АРД» в отклонении от ПД выполнено строительство жилых этажей со 2 по 16й высотой - 3,2 м, а 17-го жилого этажа высотой 4,2 м (фото № 4, 7).

-  согласно ПД корректировка раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 01-02/03- 19-Р-КС том 4, лист 15 «Схема каркаса на отм. +49,100 м» в осях А-В/Е-И по оси 1 и 10 предусмотрено устройство монолитных конструкций (колонны и простенки).

Фактически ООО «Сочистрой-АРД» в отклонении от ПД не выполнил монолитные конструкции в осях А-В/Е-И по оси 1 и 10 (колонны, простенки и перекрытие), образовались открытые террасы (фото № 5, 6).

-  согласно ПД корректировка раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 01-02/03-19-Р-КС том 4, лист 15 «Схема армирования перекрытия на отм. +49,100 м» разрез, а-а, предусмотрен защитный слой из бетона для верхней и нижней сетки армирования по 30 мм.

Фактически ООО «Сочистрой-АРД» в отклонении от ПД при бетонировании покрытия 17-го этажа не выполнило предусмотренный защитный слой из бетона для нижней сетки армирования в 30 мм, местами видна нижняя сетка армирования покрытия (фото № 8).

3) ООО «Сочистрой-АРД» нарушены требования частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ) строительный контроль проводится в процессе строительства объектов   капитального   строительства,   в   целях   проверки   соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фактически строительный контроль со стороны ООО «Сочистрой-АРД» не ведется надлежащим образом, а именно:

- выявленные вышеуказанные отклонения от ПД и разрешения на строительство, не выявлены строительным контролем со стороны ООО «Сочистрой-АРД», в разделах общего журнала работ № 4, 5 отсутствуют записи о выявлении вышеуказанных отклонений, также строительным контролем от ООО «Сочистрой-АРД» подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 45-М от 27.11.2019, № 46-М от 28.11.2019, № 47-М от 03.12.2019, № 48-М от 04.12.2019 и исполнительные геодезические схемы № 40-М, 41-М, 39-М, 1, 3-М на выполненные скрытые работы в отклонении от ПД и разрешения на строительство.

Администрацией г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 ООО «Сочистрой-АРД» выдано разрешение № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018 на строительство объекта сроком действия до 07.06.2020.

В ходе повторного выезда на объект 01.06.2020 выполнено:

Несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей 18, заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков и частично из керамзитобетонных блоков, велись внутренние отделочные работы в МОП и работы по устройству утеплителя на фасаде здания (фото 0-1, 0-2)...».

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 17 июня 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сочистрой-АРД» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-348х-Ю-45-СС по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отсутствии уведомленного надлежащим образом юридического лица.

30.07.2020 заместитель руководителя Департамента, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела и вынес постановление № 1-Ю-54ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В результате проверки установлено, что в процессе строительства ООО «Сочистрой-АРД» были допущены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «АРГО».

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Сочистрой-АРД» при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, к/н з/у 23:49:0302007:1006..

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сочистрой-АРД» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Виновность юридического лица заключается в невыполнении обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, доказательства принятия всех возможных мер по соблюдению установленных требований, а равно свидетельствующие о невозможности применения всех зависящих мер по их соблюдению, отсутствуют, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении, о дате и месте рассмотрения административного дела судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела №1-Ю-54ш было назначено 28 июля в 9 часов 30 минут, в адрес общества было направлено определение от 23 июня 2020 года, а также дата и время были указаны в протоколе №14-348Х-Ю-45-СС от 17 июня 2020 года.

Позднее рассмотрение административного дела, назначенного на 28.07.2020, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2020 было перенесено на 30.07.2020 в 9 часов 30 минут.

Об изменении даты и времени рассмотрения административного дела ООО «Сочистрой-АРД» было дополнительно уведомлено телеграммой от 9 июля 2020 года №69-08-784/20, которая была направлена по месту регистрации лица (354000, 

<

...>, 26Б), согласно отчету телеграфа: «вручена 10/07 11:20 секретарю ФИО5».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом отклоняется довод общества о том, что сотрудник, получивший телеграмму, не является сотрудником общества. Так, указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества и имеется отметка о ее вручении.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, обязанность по направлению извещений в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении кооператива административный штраф в размере  200 000 рублей.

Заявитель просит назначить административное наказание с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф. При этом заявитель ссылается на то, что ООО «Сочистрой-АРД» является субъектом малого предпринимательства, участвует в программах расселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Выявленные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. 

Доказательства того, каким образом назначенное наказание окажет влияние на деятельность общества, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сочистрой-АРД» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения неоднократно, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

В связи с чем, довод заявителя о снижении штрафа подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление от 30.07.2020 № 1-Ю-54ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова