Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12711/2018

г. Липецк

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к садоводческому товариществу «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 225 508 руб. 86 коп. задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-председатель,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Строитель» (ответчик) о взыскании  50 000 руб. 

Определением от 22.11.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

В судебном заседании 17.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 2 200 075 руб. 36 коп., в том числе 1 645 070 руб. 57 коп. основной долг, 555 004 руб. 79 коп. неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0015 от 01.09.2006 г. (далее-Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п.п. 3.1.1. Договора истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, осуществил поставку электрической энергии ответчику за период январь-август 2015 года в общем количестве 135847 кВт/ч стоимостью  1 645 070 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 0015 от 06.09.2018,  оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора  (пункт 3.3.1 Договора) свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на  момент рассмотрения дела арбитражным судом, основная задолженность в сумме 1 645 070 руб. 57 коп. остается неоплаченной.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к указанной задолженности является необоснованным в силу следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком график погашения задолженности от 07.07.2017, согласно которому ответчик признал наличие долга по Договору в общей сумме 5 061 056 руб. 82 коп. (т.2 л.д.57-59).

В этой связи срок исковой давности по основному долгу начал течь заново с 07.07.2017.

Таким образом, поданный истцом 15.11.2018 настоящий иск заявлен до истечения срока исковой давности.   

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных   действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по указанному Договору в сумме 1 645 070 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов товарищества - граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии, в этой связи подлежит применению ответственность, предусмотренная за просрочку оплаты потребленной электроэнергии абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670 по делу № А38-11567/2016).

Суд считает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки в сумме                555 004 руб. 79 коп. за период с 18.03.2015 по 07.11.2019.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом не представлено доказательств признания ответчиком начисленной истцом неустойки, в этой связи суд применяет по ходатайству ответчика срок исковой давности к штрафным санкциям за период с 18.03.2015 по 15.11.2015.

За период с 16.11.2015 (первый рабочий день) по 07.11.2019 подлежит взысканию пеня в сумме 497976 руб. 57 коп (1645070,57х1453х1/300х6,25%).

Во взыскании пени в остальной части следует отказать.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы иска 2 200 075 руб. 36 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1948 руб. 16 коп. 

Кром того, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика - в сумме 31170 руб. 53 коп., с истца- в сумме 829 руб. 47 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого товарищества «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 143 047 руб. 14 коп., в том числе задолженность за период январь-август 2015 года в сумме 1 645 070 руб. 57 коп., пени за период с 16.11.2015 по 07.11.2019 в сумме 497976 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31170 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.